• Bitte schaltet eure Ad Blocker aus. SLinfo kann nur betrieben werden, wenn es durch Werbung Einnahmen erzielt. Vielen Dank!!
  • Wir freuen uns, wenn du dich in unserem Forum anmeldest. Bitte beachte, dass die Freigabe per Hand durchgeführt wird (Schutz vor Spammer). Damit kann die Freigabe bis zu 24 Stunden dauern.
  • Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Funktionen für soziale Medien anbieten zu können und die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren. Sie geben Einwilligung zu unseren Cookies, wenn Sie unsere Webseite weiterhin nutzen.

Aufruf zum Fernbleiben vom virtuellen Kölner Dom

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Da steckt schon ne RIESIGE Portion Phobie hinter.

Ja, und zwar bei denen die sich hier so aufregen. "wer bezahlt bestimmt die Musik" ist die ironische Variante, richtiger ist: Wenn ich wo zu Gast bin bestimmt der Gastgeber die Regeln - ich muss ja nicht hin.

Ich bin Mitbesitzer einer Gor-Sim. Dass da Furries nicht erlaubt sind ist so und wird nicht kritisiert - es passt einfach nicht zum Sinn einer Gor-Sim, wenn da Furries rumlaufen oder Cowboys oder Roboter. Da sieht keiner hier ein Thema.
Ein Thema wird draus einzig und allein weils mit Kirche und christlichem Glauben zu tun hat. Und da gibts wohl reichlich Phobien.

Jede Gruppe und Richtung hat wohl ihr Recht darauf, ihre Überzeugungen oder Gefühle für sich auszuleben - nur Katholiken wohl nicht (und wohlgemerkt. ich bin kein Katholik). was ist das eigentlich für ein Toleranzverständnis, dass selbstverständlich Goreanern, Lederfetischisten, Elfen, Cowboys und Star-treck-Fans zugesteht bei sich auf ihren Sims ihre Vorstellungen durchzusetzen, Katholiken aber nicht?

Sorry, ihr messt da mit zweierlei Maß und mit der Elle eurer eigenen Kirchenphobie. Wenn katholisch-kirchliches euch so nervt - bleibt doch weg.

Ganz daneben ist, hier das Zurückweisen von Furries mit der Ablehnung Behinderter gleichzusetzen. Ich kann in SL mein Outfit als Goreaner mit paar Mausklicks in das eines stinknormalen Menschen des 21. Jahrhuderts verwandeln, denn es ist ein von mir gestaltetes virtuelles Bild. Das kann jeder Furry auch. Niemand schliesst euch da aus - aber jeder kann bei sich frei bestimmen, ob er Nackte, Roboter, Goreaner oder Furries in seinen Räumen möchte oder nicht. Mag er keine Goreaner hab ich die Wahl: Entweder ich seh nicht aus wie einer (*klick, klick*) oder ich bleib weg. So einfach ist das.

Ich find den Kölner Dom ein Klasse-Projekt. Weiter so!
 
Scheint mir auch so, das viel heiße Luft um gar nichts produziert wird.

Generell gesprochen steht das Bauwerk auf einer privaten Sim. Jeder akzeptiert das es für private Sims Reglements geben kann.
Das können Kleiderordnungen, bestimmte Verhaltensregeln oder der zugang für gewisse Avatare im allgemeinen sein.
Als beispiele hierfür kann man Gor - Sims (Kleiderordnung) sehr gut heranziehen. Allerdings auch jedwedes andere RP sim, die zumeist mindestens einen Besucher TAG verlangen.

Auf der Isle of Lesbos haben männliche Avatare keinen Zutritt, und gehört habe ich (Ja das ist erstmal ein gerücht) das auf einer Homo sim Frauenavataren kein zutritt gestattet ist.

Wieder auf anderen werden keine Child - Avatare zugelassen.

Es gibt auch diverse andere Sims auf denen Furrys der Zugang verwehrt ist.
Dazu noch zumindest eine die ich kenne die strikt darauf pocht keine Roboter (Keine Ahnung warum) zu Gesicht zu bekommen.

Trotzdem bewegen sich alle diese Sims im sogenannten "Öffentlichen" Bereich (Eine Bezeichnung die ich im übrigen für Private Sims für absolut falsch halte). Was nichts anderes heist als das so ziemlich jeder der sich an die Regeln hält, diese betreten darf.

Keiner regt sich darüber auf, das dies so ist.
Nun diese Kriterien passen alle ausnahmslos ebenfalls auf den Dom.
Was macht die ganze Geschichte nun so besonders, das einige sich wirklich stark bemühen einen Sturm anzufachen?

Mann kommt hier wirklich in Versuchung das Wort Profilierungssucht in den Mund zu nehmen.
Ich stelle mich damit mal recht eindeutig auf die Seite derjenigen, die das Recht des Simowners in den Vordergrund stellen. Anderes wäre es, wenn der Bau auf dem Mainland stehen würde. Aber so kann der Simowner Regeln aufstellen wie immer er möchte. Egal um es sich um Kirche, Privatmann x oder Mickymaus y handelt.

*immer noch Kopfschüttelnd*
Martias Colman

[edit]
Oh .. zeitgleich mit Thor verfasst. Im wesentlichen das gleiche gesagt. Naja :) Man wird langsamer
 
Ich find die Diskussion auch etwas ueberflussig.

Frueher band man sich einen Schlips um, wenn man in die Kirche ging. Heute wird verlangt, das man im Karnevalskostuem in Kirche gehen koennen duerfen muss. Und die Kirche habe gefaelligst froh zu sein, dass ueberhaupt jemand kommt.

Hast du mal versucht, in einem suedlichen Land auch nur mit kurzen Hosen in eine Kirche zu gehen? Und hast du dich dann mit dem dir den Einlass verwehrenden eine Diskussion ueber Toleranz und Menschenrechte gestartet?

Hast du auch mal bedacht, dass es noch welche gibt, denen der Dom mehr ist als nur noch eine Location in SL? Und die sich von Furries und anderen der Art gestoert fuehlen? Die verlangen naemlich auch, dass sie, zumindest in der Kirche, respektiert werden.

Darum: Ja, ich mit den Zugangsbeschränkungen im virtuellen Kölner Dom einverstanden.

Kottos
 
Thor Tracer schrieb:
Sorry, ihr messt da mit zweierlei Maß und mit der Elle eurer eigenen Kirchenphobie. Wenn katholisch-kirchliches euch so nervt - bleibt doch weg.

Thor, du gehst am Problem vorbei.

Es spricht niemand dem SIM-Owner das Recht ab, die Regeln für das Betreten des SIM aufzustellen. Die Frage ist nur, ob die Regeln in SL den Bewohnern dieser Welt angemessen sind.

Abgesehen von der Bigotterie, den Dom für Furries zu sperren, sie aber auf den dazu gehörenden SIMs des virtuellen Köln explizit willkommen zu heißen, geht es um das Selbstverständnis der Avatare.

Der Grundgedanke laut der Notecard ist doch, dass die Menschen nicht maskiert in den Dom kommen sollen. Was ist nun aber maskiert in SL? Ist ein Furry maskiert? Ist eine menschlicher Avatar eine Maske? Hängt das nicht eher vom Selbstverständnis des Einzelnen ab?

Wenn du schon auf der Kirche bestehst:

Gerade die Kirche sollte sollte hier doch etwas tiefer schauen, gerade von Christen sollte man doch erwarten können, andere so zu akzeptieren, wie sie sich selbst sehen. SL ist nun mal nicht RL hier leben andere Bewohner.

cu
Aleco
 
Nunja, ich versuche die Sache mal leidenschaftslos zu sehen: Zwei Lager aus unversöhnlichen Hohlköpfen steht sich gegenüber. Die Hausbesitzer, wohl kirchlich geprägt, sehen nicht den Mensch im Avatar, sondern meinen dass Tiere nicht in Kirchen gehören, die anderen sind nicht in der Lage für den Besuch des Ortes mal eben den Avatar zu wechseln, was genau einen Klick kosten würde. Ich halte das für Peinlich für BEIDE SEITEN:
 
Aleco Collas schrieb:
Es spricht niemand dem SIM-Owner das Recht ab, die Regeln für das Betreten des SIM aufzustellen. Die Frage ist nur, ob die Regeln in SL [libary:f67a044b98]Abkürzung für [Second Life][/libary:f67a044b98] den Bewohnern dieser Welt angemessen sind.
Äh...Gestatte: Geht's noch?

Nochmal: Die Frage, ob die Regeln, die jemand für seinen Besitz aufstellt, angemessen sind oder nicht, ist keine Diskussion wert.

Wem's nicht passt, der bleibt weg.

Und wer sich nicht an Regeln hält, muss mit den Konsequenzen leben.
 
Miefmupfel Willis schrieb:
Äh...Gestatte: Geht's noch?

Ja.

Wer sich mit einem Projekt wie dem Kölner Dom in die Öffentlichkeit begibt und dann solche Zutrittsbeschränkungen einführt der wird wohl damit leben können, dass über diese Regeln diskutiert wird.

Was hast du für ein Problem damit?

Selbst über Gesetze wird diskutiert.

cu
Aleco
 
ich finde es auch schade das keine Furrys rein dürfen, ich liebe sie nämlich sehr. Das sollten sich die Betreiber wirklich noch mal überlegen!

Aber ich schließ mich auch den meisten Vorredner an. Es ist eine private Sim, da bestimmt allein der Betreiber wer sie betreten darf und was für ein Verhalten er von den Besuchern erwartet. Wenn es mir nicht passt bleibe ich einfach weg.

Und die Diskussion hierüber ob das ok ist oder nicht... halte ich ehrlich gesagt auch für überflüssig. Und wie war das noch mit der Toleranz? Müssen wir in diesem Fall nicht auch die Meinung des Simbetreibers Tolerieren? :wink:

Anna
 
Aleco Collas schrieb:
Miefmupfel Willis schrieb:
Äh...Gestatte: Geht's noch?

Ja.

Wer sich mit einem Projekt wie dem Kölner Dom in die Öffentlichkeit begibt und dann solche Zutrittsbeschränkungen einführt der wird wohl damit leben können, dass über diese Regeln diskutiert wird.

Was hast du für ein Problem damit?

Selbst über Gesetze wird diskutiert.

cu
Aleco

Gut ...
Und was unternimmst du, wenn die Diskussion nun in die Richtung geht das du unumwunden recht bekommst?

Ich meine was kommt danach?
 
Stimmt, diese Diskussion ist wirklich lächerlich ...

Also wenn ich mir alle Posts durchlese, dann kann ich schon verstehen warum
Simbetreiber auf manche Gäste lieber verzichten möchten :p

Wie einige andere hier finde ich auch, daß diese Diskussion nur
deshalb zustande kommt weil es hier um das Thema "Religion & Co"
geht. Mit Diskrimierung andersartiger Pixel Personen hat das nun
wirklich nichts mehr zu tun.

Bevor Fragen aufkommen; ich bin leibhaftige Ketzerin und werde sicherlich
meine Ende auf einem Scheiterhaufen vor einem Betbunker finden aber
das.. naja ^^

Grüße,
soho

P.S.: Ist es in der Hölle heiß?? Weiß das jemand?
 
Aus Rollenspiel Sims wurde ich am Anfang auch oft rausgeworfen, weil ich nicht entsprechend angezogen war. Darüber müsste man dann wohl auch diskutieren, oder?

gruss
Tiki
 
Aleco Collas schrieb:
Hoffentlich ein Überdenken der Regeln durch den SIM-Owner.

Ich habe die Betreiber auf diesen Thread hingewiesen.

Die Diskussion und der gegenwaertige Stand der Abstimmung wird sie aber darin bestaerken, die Regeln beizubehalten.

Kottos
 
Ich überlege gerade..

Wenn nun wirklich Furries zugelassen werden, dann kann auch niemand mehr etwas gegen meine schwarze ( nackte ) Dämonin mit Flammenschwingen und Feuerhaaren sagen, oder ?

Aber ob das so passend in einer Kirche ist ?


edit: ich habe natürlich auch mit ja gestimmt.

nadja
 
Ich bin einfach nur sprachlos.
Wer sich anmaßt ein sonst öffentliches Gebäude einer Avatarform nicht zugänglich zu machen weil er ein tierisches Lebewesen symbolisiert sollte sich mal über Toleranz und Akzeptanz Gedanken machen. Ich werde nicht extra für so ein Pixelabbild des Domes meinen menschlichen Ava (Ruhe in Frieden) aus dem Inventar holen. Fehlt nur noch das dort Juden oder Muslime oder Avatare mit Brusthaar verboten werden. Am besten die sperren den SIM ganz und erlauben den Zutritt nur noch mit einem Avatar der vor dem Dom natürlich zum Verkauf steht.

Anscheinend haben die Betreiber des Domes keine Ahnung von Second Life.

Statt zu einen Boykot aufzurufen würde ich eher vorschlagen eine Demonstration mit Medieninteresse zu veranstalten. Das wäre doch ne tolle Story für LIFE-4U TV und dem Rest der SL-Medien.

Es ist auch völlig irrelevant ob man als SIM-Besitzer dies so festlegen kann.
Es ist völlig unwichtig ob der Betreiber eine kirchliche, private oder kommerzielle Organisation ist.

Ein gesunder Menschenverstand verachtet solche Intoleranz.

Liebe Grüße
Franko
 
Kottos Sperber schrieb:
Die Diskussion und der gegenwaertige Stand der Abstimmung wird sie aber darin bestaerken, die Regeln beizubehalten.

Das haben Diskussionen so an sich, dass sie nicht unbedingt den vom Initiator gewünschten Verlauf nehmen und wenn das Ergebnis der Abstimmung vorher festgestanden hätte, wäre sie überflüssig gewesen.

cu
Aleco
 
@franko:

:roll:

dann werde ich mich jetzt diskrimiert fühlen weil ich auf manchen sims
keinen zutritt habe da:

- ich eine frau bin
- ich einen menschlichen av habe
- kein vampir bin
- kein fabelwesen darstelle
- kein plüschiges furry bin
- kein bdsm häschen bin
- nicht nackt tanze

- und weil ich ich bin

dieses spielchen könnte MANN/Furry beliebig weiterführen... ich wette
da findet man noch etwas.

Ein lieber Forenmod sollte diesen Thread sperren, das wird sonst ausarten... oder aber ins Off-Topic verschieben und das Topic umbenennen. "Ich fühle mich diskriminiert weil ich anders bin"

Grüße,
soho

Kommt mal wieder runter Leute :wink:
 
Aleco Collas schrieb:
Das haben Diskussionen so an sich, dass sie nicht unbedingt den vom Initiator gewünschten Verlauf nehmen und wenn das Ergebnis der Abstimmung vorher festgestanden hätte, wäre sie überflüssig gewesen.

Dem stimme ich zu. Ich hatte aber auch nichts gegenteiliges behauptet.

Kottos
 
Nadja Avalanche schrieb:
Ich überlege gerade..

Wenn nun wirklich Furries zugelassen werden, dann kann auch niemand mehr etwas gegen meine schwarze ( nackte ) Dämonin mit Flammenschwingen und Feuerhaaren sagen, oder ?

Aber ob das so passend in einer Kirche ist ?


edit: ich habe natürlich auch mit ja gestimmt.

nadja

Kicher - nee, Flammenschwingen gehen nicht. Aber Feuerhaare sind wohl nach den Regeln nicht verboten, ebensowenig Vampirzähne.

Wie sehr identifiziert der Mensch sich mit seinem Avatar? Wie wichtig sollte man Regeln nehmen?
Ich wollte mal auf ne Sim um mir was anzuschauen. Da durften nur Frauen drauf. Ok. dachte ich und lächelte. Einen Klick weiter war ich ne Frau und sah mir die Sim an. Wo ist das Problem - lach - genau dazu bin ich ja in SL, weil ich, ganz anders als im RL auch die Möglichkeit habe, den Avatar zu WECHSELN. Das mach ich auch oft....*gg*
 
Nadja Avalanche schrieb:
Ich überlege gerade..

Wenn nun wirklich Furries zugelassen werden, dann kann auch niemand mehr etwas gegen meine schwarze ( nackte ) Dämonin mit Flammenschwingen und Feuerhaaren sagen, oder ?

Aber ob das so passend in einer Kirche ist ?


edit: ich habe natürlich auch mit ja gestimmt.

nadja


wir können ja jetzt noch eine Diskussion anschließen, ob ein Furry der nur mit Fell bekleidet nackt ist. :XD

Ich hab auch mit ja gestimmt, finde es aber trotzdem schade das Furrys ausgeschlossen sind. Aber wie gesagt der Sim betreiber bestimmt die regeln.

des weiteren schließe ich micht Thor an, er hat es wohl am besten auf den Punkt gebracht worum es in dieser Diskussion eigendlich geht.

Anna
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Users who are viewing this thread

Zurück
Oben Unten