• Bitte schaltet eure Ad Blocker aus. SLinfo kann nur betrieben werden, wenn es durch Werbung Einnahmen erzielt. Vielen Dank!!
  • Wir freuen uns, wenn du dich in unserem Forum anmeldest. Bitte beachte, dass die Freigabe per Hand durchgeführt wird (Schutz vor Spammer). Damit kann die Freigabe bis zu 24 Stunden dauern.
  • Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Funktionen für soziale Medien anbieten zu können und die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren. Sie geben Einwilligung zu unseren Cookies, wenn Sie unsere Webseite weiterhin nutzen.

Kindersex in Second Life

[quote="Gina Masala]Ageplay in einer Sexspielwiese umfasst sehr wohl sexuelle Handlungen mit Kinderavataren... würd ich mal sagen. Das der Text alt ist wusst ich nicht. Ist aber schon komisch das man nach Anwalts Aktivitäten und diesem Text nur noch no ageplay in der Suche findet ;) .

1. Ja, in SL spielt Sex eine große Rolle, aber ich bin nicht bereit, SL als ein einziges großes Online-Bordell zu bezeichnen.

2. Unter der Voraussetzung von 1. sollte man mit der Verknüpfung Ageplay=Sex schon sehr vorsichtig sein. Es gibt haufenweise Kinder-Avies die einfach nur das darstellen: Kinder.

[quote="Gina Masala]Wie hoch ist eigentlich das Mindestalter um Second Life starten zu dürfen? Muss ja wissen wie jung ich meinen Avatar machen darf ohne angst haben zu müssen, gelöscht zu werden. Der letzte Satz dieses Textes sagt das nämlich aus.
Das die Lindens das schlecht kontrollieren können ist ein anderes Thema finde ich.[/quote]

Hehe, ich habe schon Babys gesehen, 6jährige, 10jährige, 14jährige. Es gibt jedes Altern in SL, und nochmal, wie bereits von LL ganz klargemacht wurde: es gibt KEIN Verbot von Kinder-Avies!
 
Ich verknüpfe Ageplay=Sex im Kontext mit einem Playground wo es um Sex geht. Das schreibe ich jetzt das Dritte mal.
Und wenn das mit Kinderavataren kein Problem ist, frage ich mich warum die sowas wie den letzten Satz schreiben? Aus jux?

(und warum vergisst meine Tastatur immer Buchstaben?)
 
Gina Masala schrieb:
Ich verknüpfe Ageplay=Sex im Kontext mit einem Playground wo es um Sex geht. Das schreibe ich jetzt das Dritte mal.
Und wenn das mit Kinderavataren kein Problem ist, frage ich mich warum die sowas wie den letzten Satz schreiben? Aus jux?

Aber SL ist nunmal kein Playground in dem es (nur) um Sex geht. Von daher geht das Herumgereite auf dem Wort "Ageplay" am Ziel vorbei.

Mein Gott, der letzte Satz stammt aus einem sog. Schnellschuss, übereilt abgefeuert und schlecht formuliert! Es gab danach viele Gespräche, auch eine ziemlich hitzige Diskussion mit Robin Linden, und dabei wurde dieser letzte Satz mehr als nur einmal klargestellt. Also nochmal ganz langsam und zum Mitmeißeln: Kinder-Avatare sind ERLAUBT! Nicht erlaubt ist die öffentliche Darstellung und Bewerbung von Kindersex.
 
Any account asserting an age that does
not meet Second Life's minimum age of eligibility will be closed.

Und wenn das mit Kinderavataren kein Problem ist, frage ich mich warum die sowas wie den letzten Satz schreiben? Aus jux?

Im letzten Satz steht, das alle Accounts geschlossen werden, deren Besitzer vorgeben jünger als das Mindestalter zu sein.

Ich verstehe den Satz so:

- es ist ok sich einen Kinderavatar zu erstellen und ihn zu spielen

- nicht ok ist wenn die Person hinter dem Avatar [libary:639502bed9][Spielfigur] in [SecondLife], welche von einem [Spieler] gesteuert wird. In [SecondLife] kann ein [Avatar] jederzeit beliebig sein Aussehen und Geschlecht ändern.[/libary:639502bed9] vorgibt jünger als 18 (M) (oder 13(PG)?) zu sein, dabei ist es egal ob ein Kinderavatar genutzt wird oder nicht
 
Na gut wenn du meinst, hab die Diskussion ja nicht mitbekommen.

Und nochmal ganz langsam zum mitmeißeln:
Ich rede von Ageplay im Kontext mit einem SexPlayground. Das SL das nicht ist weiß ich auch, hab ich ja auch nie behauptet.
 
Xeldorn Wildcat schrieb:
Any account asserting an age that does
not meet Second Life's minimum age of eligibility will be closed.

Und wenn das mit Kinderavataren kein Problem ist, frage ich mich warum die sowas wie den letzten Satz schreiben? Aus jux?

Im letzten Satz steht, das alle Accounts geschlossen werden, deren Besitzer vorgeben jünger als das Mindestalter zu sein.

Ich verstehe den Satz so:

- es ist ok sich einen Kinderavatar zu erstellen und ihn zu spielen

- nicht ok ist wenn die Person hinter dem Avatar [libary:e137ad204c][Spielfigur] in [SecondLife], welche von einem [Spieler] gesteuert wird. In [SecondLife] kann ein [Avatar] jederzeit beliebig sein Aussehen und Geschlecht ändern.[/libary:e137ad204c] vorgibt jünger als 18 (M) (oder 13(PG)?) zu sein, dabei ist es egal ob ein Kinderavatar genutzt wird oder nicht

Genau so ist es, es wurde von LL empfohlen, irgendwo im Profil das RL-Alter deutlich zu erwähnen.
 
Seth Dieterle schrieb:
Rigoletto Schroeder schrieb:
News auf SLInfo.de vom 01.04.2007:

Linden Lab weigert sich einen eigens für Deutschland erstellten Second Life Clienten heraus zu geben.
Deshalb wurde Second Life, dank eines Gesetzentwurfes von CDU/CSU und SPD, verboten!
Selbst das runterladen des Programmes ist verboten!

Gründe dafür waren:
- GOR Rollenspielen
- Frauen die halb nackt an Stangen Tanzen
- Escort Clubs
- Swinger Clubs
- Rotlicht Viertel / Bordelle
- Verkauf von Gütern

Da niemand wusste ob sich nicht doch, entgegen den AGB's von Linden [libary]Synonym für [LindenLab]. Wird im Zusammenhang mit der [Währung] [Lindendollar] oder auch als [Nachname] [Linden] für [Administratoren] in [SecondLife][/libary] Lab, Kinder hinter den jeweiligen Avataren versteckten, sah sich die Politik zu diesem radikalen Schritt gezwungen!

Ein weiterer Gesetzt Entwurf sieht vor das Internet im Jahre 2008 ab zu schalten. Da nicht sichergestellt werden kann, dass Eltern ihre Computer vor den Zugriffen von Kindern schützen können.
Hier geht der Kinderschutz vor.



Ein schönes Leben noch,

Seth


Nachtrag:

01.01.2015 (Berlin)
Nach anfänglichen langen Diskusionen wurde heute vom Bundestag das von der CDU/CSU eingereichte Gesetz verabschiedet, nachdem mit sofortiger Wirkung jegliches eigenständige Denken oder eigenverantwortliche Handeln unter Strafe gestellt wird. Zuwiederhandlungen werden mitder entgültigen Zwangsentfernung des Gehirns geahndet. Schließlich gibt es für jeden Eventualfall Regeln, Vorschriften oder Gesetze, die den Bürger seit Jahrzehnten zu unmündigen Wesen erzogen haben, und Eigenverantwortlichkeit, soziales Verhalten und moralische Grundsätzlichkeiten aus Eigenantrieb völlig unnötig gemacht haben.

Achtung das war Sarkasmus!
 
Prinzipiell stoßen doch hier zwei Rechtsgüter aufeinander: zum einen der Schutz des Kindes und zum anderen das Recht eines Menschen auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit.

WEITERLESEN!

Eine Demokratie, was wir ja letztendlcih irgendwo sein wollen, zeichnet sich nun mal dadurch aus, daß man prinzipiell erstmal die Persönlichkeit des Anderen akzeptiert und toleriert, egal, ob man das nun gut heisst oder gar selbst so machen würde.

Das funktioniert natürlich nicht immer und überall, wesswegen die Freiheiten eingeschränkt werden müssen. Wir in D übertreiben dabei etwas mit unerer Regelungswut, wohl ein Zeichen, daß wir mit echter Demokratie nicht umgehen können. Vermutlich fehlt uns einfach das dafür nötige Toleranzpotential.

Das vorausgeschickt nun zum Thema:
Irgendwo zwischen legalen Kinder-(Porn?)-Comic-heftchen und der Darstellung von sexuellen Handlungen mit ECHTEN KINDERN liegt die Grenze, wo der Schutz des Kindes so klein wird, daß eine weitere Einschränkung der Persönlichkeitsentfaltung desjenigen, der die Darstellung vornimmt (Comiczeichner) nicht mehr gerechtfertigt ist. Macht man es per Gesetz doch, greift man die Demokratie an.

Und mit Verlaub: Die Demokratie halte ich für noch schützenswerter als jedes Leben, egal ob Kind oder Erwachsener. Das GG übrigens ebenso.

Die Strafbarkeit der DARSTELLUNG (nicht der Vollzug, da gibt es keine Diskussion), ist nach meinem bisherigen Erkenntnisstand nur in D derart rigeros ausgelegt. Selbst dazugehörige EU-Richtlinie überlässt es den Mitgliedsstaaten, wie und vor allem auch wie weit sie die DARSTELLUNG unter Strafe stellen.

Hier in SL geht es nicht um die Darstellung von sexuellen Handlungen mit ECHTEN Kindern, sondern um die Darstellung von sexuellen Handlungen von Comicfiguren, die ein kindliches Erscheinungsbild aufweisen.

Die Strafbarkeit dieses Tuens in D hat IMHO die legitime Grenze der Einschränkung der Demokratie überschritten. Auch das krankeste Hirn hat das Recht, seine Persönlichkeit zu entfalten bis zu den Grenzen, die ihm die Gesellschaft setzt. Und er/sie/es hat das Recht, daß diese Grenzen nur so eng gesetzt werden, wie das geschützte Rechtsgut es rechtfertigt.
Eben und gerade dann, wenn sein Handeln von der Mehrheit als abartig betrachtet wird.

Wer das nicht akzeptiert, hat in einer Demokratie nichts verloren. Der soll bitte in eine Diktatur der GutMenschen eintreten. Dann dürfte Ihr gerne die Interessen des einen (weil süss und niedlich) ungefragt und unbegrenzt über die eines anderen (weil ja so abartig) stellen.

Weil mir das in einer anderen Diskussion mal vorgeworfen wurde:
Nein, ich bin weder pädophil, noch heisse ich dieses Tuen für Gut, noch befürworte ich es: Ich toleriere es, weil ich die Demokratie befürworte. Und ja, das fällt mir sogar schwer.
Aber auch ich habe so meine Laster (zu schnelles Fahren z.B., oder Rauchen, oder FirstPersonShooter) und ich erwarte hierfür von der Gesellschaft auch Toleranz.

In all meinen Diskussion gab es nur ein Argument, was mich zum Nachdenken angeregt hat. Und das kam nicht von einem der ach so glühenden Ritter der Anti-Pädophile-Fraktion, sondern von einem schlichten Schweizer. Kein: das könnte ein Kind sein, kein: das ist abartig, ein simples: "Es wird die Verletzung der Würde eines Kindes dargestellt".

Dieses Argument lässt mich oben gezeigte Grenze dahingehend verschieben, daß eine öffentliche Darstellung sanktioniert bleiben soll, eine verdeckte aber nicht (Und da reichen dann aber bitte Nicht-Transparente Wände, auch wenn man die mit geschickter Kameraführung umgehen kann).

Puh, wieder sehr lang geworden der Post.
 
@ Newbie Allen

Ich teile (mit Dir) zwar den Sl-Nachnamen, in diversen Punkten allerdings nicht Deine Ansicht.

Und mit Verlaub: Die Demokratie halte ich für noch schützenswerter als jedes Leben, egal ob Kind oder Erwachsener. Das GG übrigens ebenso.

Hui... harte Worte. Glaube allerdings nicht, dass die Demogratie oder gar das GG selbst sich für schützenswerter halten, als "jedes Leben, egal ob Kind oder Erwachsener". Meine sogar, den uneingeschränkten Schutz des Lebens im GG selbst finden zu können...(und das, obwohl ich dem uns von den USA "geschenkten" GG sonst eigentlich keinen wirklichen Regelungsgehalt nachsage). Also mir ist das Leben eines jeden Kindes und (fast) jeden Erwchsenen lieber als das GG.

Back to topic:

"Es wird die Verletzung der Würde eines Kindes dargestellt"

Der von Dir zitierte Schweitzer hat es auf den Punkt gebracht. Und ich bin mir nicht sicher, ob - wie Du meinst - tint windows wirklich ausreichen, um die Öffentlichkeit auszuschließen. Da sind ja immer noch der für alle wahrnehmbare chat, u.U. akkustische (Kinder-)Tönchen und vlt sogar diverser screentext...

btw: Wenn Du das "Ausleben" sexueller Handlungen mit Kinderavataren schön als freie Entfaltung der Persönlichkeit betrachtest und dies unter den Schutz von Art. 2 Abs. 2 GG stellen möchtest, dann solltest Du Art. 2 Abs. 2 GG auch zu Ende lesen. Dort heißt es:

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Ich meine, nach unseren Werten/Sittengesetz sind sexuelle Handlungen mit Kindern- egal ob im stillen Kämmerlein oder in der Öffentlichkeit - zurecht tabu.

that´s it...
 
Jede Art von Kinderpornographi ist meiner meinung nach abzulehnen. Kinder können sich nicht wehren, und nein sagen.
Und das argument, dass auch das krankeste gehirn das Recht auf Persönlichkeitsentfaltung hat, kann ja wohl auch nicht so stehen gelassen werden. eben genau dort endet dieses recht, wenn die Würde eines anderen Menschen, egal ob Kind oder Erwachsener, verletzt wird. Ich finde selbst das ausleben solcher perversionen (und nichts anderes ist das) selbst hier in SL gehört verboten. Ich selbst versuche mich auch an vielen für michneuen Dingen, aber es gibt Grenzen. und Kinderpornographie ist so eine. Dagegen sollte jeder vorgehen, wo er sie findet. Wenn mir sowas unterkommen sollte mache ich eine Meldung an Lindenlab.
 
Es gibt sehr viele Dinge in SL, die man für geschmacklos halten kann. Sex mit Kinderavataren gehört sicherlich auch dazu. Ich finde dies hat nichts in der Öffentlichkeit zu suchen.

Anders sehe ich die Sache dann, wenn solche Phantasien an Orten ausgelebtt werden, die nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Das ist die Auslebung von Freiheit, die niemandem schadet und die wichtig ist, egal für wie pervers man dies persönlich empfindet. Aber dieser Thread entwickelte sich natürlich vorhersehbar. Einige, die versuchen, mit klarem Verstand an die Sache heranzugehen, und andere, bei denen alles aussetzt sobald sie irgendwas von "Kindern" hören. Oft sind das dann auch solche Leute, die den Galgen für Kinderschänder fordern. Solche Einstellungen sind aber natürlich nachzuvollziehen. Jeder von uns wüsste Situationen, in denen er zum Messer greifen würde um den anderen abzustechen. Nur in solch emotionaler Verfassung kann man nicht diskutieren. Im übrigen ließe sich theoretisch alles mit dem Argument "Aber denkt doch an die armen Kinder" gerechtfertigen. Videoüberwachung standardmäßig in der Privatwohnung? Kein Problem, die meisten Missbrauchsfälle passieren in der Familie. Damit könnte man hunderte von Kindern schützen! Usw.

Und wie gesagt, es schadet niemandem. Kein Kind wird dadurch verletzt, keiner der Akteure macht sich am nächsten Tag aufgrund dieser Phantasie an ein Kind ran.
 
Glücksbärchi schrieb:
Und wie gesagt, es schadet niemandem. Kein Kind wird dadurch verletzt, keiner der Akteure macht sich am nächsten Tag aufgrund dieser Phantasie an ein Kind ran.

Bis zu diesem Satz, konnte ich Deinen argumenten noch halbwegs folgen, aber dieser satz erfordert wiederspruch.
Bist du dir da denn wirklich so sicher, das sich niemand am nächsten tag an ein wahres Kind heranmacht? Was wenn doch? Was, wenn es dann Dein eigenes kind ist? Hast Du Kinder? Ich könnte mir durchaus vorstellen, das ein virtuelles ausleben dieser Phanasien bei kranken Gehirnen, sie den Schritt in die Realität wagen lassen könnte!
 
Man kann nicht 100% sicher sein, da stimme ich dir zu. Aber wegen eines "möglicherweise wird er dieses machen weil er jenes in seiner Phantasie gedacht und beschrieben hat" darf man doch niemanden vorverurteilen. Wo würde das hinführen? Wie hier schon jemand geschrieben hatte, glaube ich, "98% aller Mörder haben vor dem Mord Brot gegessen, verbieten wir Brot!" Hast du schon mal daran gedacht, jemandem auf der Stelle den Hals umdrehen zu wollen? Ich auf jeden Fall. Habe ich es gemacht? Nein. Hätte man besser meine Gedanken überwachen und mich wegsperren sollen, weil ich es vielleicht doch hätte tun können? Fängt man ein mal an, fallen sehr viele Grenzen, wenn man nicht aufpasst.
 
Michael119de Allen schrieb:
Ich meine, nach unseren Werten/Sittengesetz sind sexuelle Handlungen mit Kindern- egal ob im stillen Kämmerlein oder in der Öffentlichkeit - zurecht tabu.

that´s it...


Becky Nemeth schrieb:
Jede Art von Kinderpornographi ist meiner meinung nach abzulehnen. Kinder können sich nicht wehren, und nein sagen.

Also bei Kinderpornos würde bei mir auch der spaß aufhören, ganz klar. Aber 1. ist das doch eher reine Interpretationssache, ob es sich in SL dort um Kinder handelt (genauso könnts ein zwerg sein). 2. Sind das da 100% keine echten kinder und die "Kinderavis" können sich wehren und nein sagen.
Wenn ich jetzt hier nen strichmännlein hinmale, das sich in eindeutiger pose über ein kleineres strichmännlein beugt... wäre das dann genauso schlimm? Ich mein, mit genug Fantasie kann man da auch das kleinere als kind betrachten.

Versteht das nich falsch, Ich find die Auslebung solcher Fantasien keinesfall gut und auch irgendwie abartig, doch besser, die leben das so aus als im RL, oder? Solange das in einer virtuellen Welt stattfindet kommt dabei keiner zu schaden ,egal wie man es dreht und wendet. Einzig, wenn das öffentlich geschieht, dass sollte und ist ja zum glück definitiv verboten. Seltsamerweise Sex zwichen "Erwachsehen" nicht, oder etwa doch? Wenn nicht, wieso denn dann nicht? Also wenn sowas erleben würd, würd mich das genauso stören.

Als sittenwidrig und angriff auf die Menschenwürde und so weiter und so fort könnt man im übrigen auch diesen ganzen Gor-Kram bezeichnen, oder das töten eines anderen (mit schwert, schusswaffen oder sonstigem). Aber da regt sich keiner auf, wa?
Mein Avatar z.B. ist 12 Jahre alt. Sie käme nie auf die Idee, irgendwie sex zu haben. Aber sie trägt waffen. Was nun? Was, wenn sie stirbt? Dann ist ja quasi auch ein kind beteiligt, oder?
Diese ganze Diskussion über Menschenrechte und so weiter hier find ich ehrlichgesagt sehr überzogen. Langsam schreiben hier einige ein par Polygonen, mehr rechte zu als echten Personen. Da braucht man nur mal hier zu schaun http://www.slinfo.de/phpbb/viewtopic.php?t=4638 .... da gehts ja schon los.


edit: huch, schon par tage her der letzte post.. sorry^^
 
Nun ja, ob du Sex mit einem Kind oder einem Zwerg hast ist schon ein Unterschied und kann dich rechtlich ganz schön in Schwierigkeiten bringen.

Es ist nun einmal so, dass in Deutschland die Darstellung von Pornographie mit Kindern (oder z.B. auch mit Tieren) unter Strafe steht.

Wenn du nun in SL Sex mit einem Kind hast, kann man das als DARSTELLUNG eines pornographischen Inhaltes mit einem Kind auslegen und dich somit strafrechtlich belangen.

Zum Thema "ja aber rumrennen und Leute in SL töten darf ich?":

Antwort: ja, da die DARSTELLUNG von Tötungen und Gewalt in Deutschland eben NICHT strafrechtlich verfolgt wird.

Bin ich auch erst eben im Internet darüber gestolpert, und war doch recht erstaunt.

Gruß,
Sophie
 
Sophie Reiter schrieb:
Es ist nun einmal so, dass in Deutschland die Darstellung von Pornographie mit Kindern (oder z.B. auch mit Tieren) unter Strafe steht.

Für mich ist noch nicht sicher, dass ich diese Gruppierung von bunten Bildpunkten wirklich als "Kind" bezeichnen kann.

Natürlich ist die Darstellung eines Kindes auf einem Foto auch nichts anderes als Farbpigmente, aber immerhin wird ein reales Kind dabei dargestellt. Das ist in SL nicht der Fall.

Mel
 
Nun möglich,

jedoch sind auch Comics, welche solche Inhalte darstellen, verboten.

Es ist somit vor dem Gesetz egal, wie gut die Qualität ist.

Gruß,
Sophie
 
hmm

für mich gibt es da nicht mal den ansatz einer diskussion daraus, alleine schon die vorstellung dieses avatars und die damit verbundene selbstlüge, ist nicht ansatzweise zu verstehen.

schlussendlich es ist eine grenze die aufs übelste unterschritten wird !!!!!

@melina
ein bild, auch ein kinderpronagrafisches im rl als auch hier ist auch nur eine ansammlung von bildpunkten (sei mir nicht böse das ist einfach nur eine verdammte ausrede). hier hat sl eine nachbesserung im interesse des rufes von sl und im interesse des weiterbestehens zu machen. basta.

nur fürchte ich das aufgrund des beitrages vom swr, genau die falschen jetzt angelockt werden.
 
Hi

So, wie gerade im Radio kommt heute abend auf ARD um 21.45 wohl ein Fernsehbeitrag zu dem Thema. Auch weil inzwischen auf der Plattform SL nicht nur "virtueller" Kindersex angeboten wird, sondern realler. So "harmlos" wie einige es sehen ist es also dann doch nicht.

Grüße

Fe
 

Users who are viewing this thread

Zurück
Oben Unten