• Bitte schaltet eure Ad Blocker aus. SLinfo kann nur betrieben werden, wenn es durch Werbung Einnahmen erzielt. Vielen Dank!!
  • Wir freuen uns, wenn du dich in unserem Forum anmeldest. Bitte beachte, dass die Freigabe per Hand durchgeführt wird (Schutz vor Spammer). Damit kann die Freigabe bis zu 24 Stunden dauern.
  • Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Funktionen für soziale Medien anbieten zu können und die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren. Sie geben Einwilligung zu unseren Cookies, wenn Sie unsere Webseite weiterhin nutzen.

brennende Frauen

• jegliche Darstellung ist erlaubt, da es sich um künstliche Wesen handelt, es als Kunst oder als Satire zu verstehen ist (also alles), weil Verkehrsunfälle passieren und in der Kirche ein Kreutz hängt.
• Im Prinzip ok solange eine dauerhaft körperliche Unversehrtheit erkennbar bleibt
• Hexenverbrennung ist ok da geschichtlich, aber nicht mit Judenstern
•Zufällig entstanden ok, aber nicht gestellt
• Als mythologische Darstellung ok, aber nicht realbezogen
• Als freiwilliger Akt ok, aber nicht unter Zwang
• Gewalt ja aber weniger
(so hoffe das sind alle)

Wenn Du´s "so überspitzt" siehst/sehen willst, dann JA ..... Ich persönlich tu mich echt schwer in Deinen postings mit dem Begriff Gewaltverherrlichung (wie der ein oder andere hier auch schon erwähnte).
Nicht, dass Du mich jetzt falsch verstehst : Ich persönlich bin auch gegen Gewaltdarstellung in Bildern ... nur haben diesbezüglich reale Bilder für mich "mehr Gewicht" als ein virtueller Snapshot (aus welchen Gründen auch immer er nun entstanden sein mag). Vielleicht beissen sich hier auch einige dran fest, dass Du steif und fest behauptest, hier würde irgendwas glorifiziert. Also ... in meinem Fall wirkt das auf jeden Fall so ....
 
Linda Paine schrieb:
Nach dem der Thread jetzt auf Seite 4 angelangt ist, einfach die ketzerische (wie passend :twisted: ) Frage in den Raum gestellt:
Welche innere Antriebkraft lässt in einer solchen zufalligen Situation auf den Auslöser drücken?
Die Frage ist zugegenermaßen rhetorisch.
:roll: Linda
Weil - in meinem Fall - mir das Farbenspiel gefallen hat.

Ich finde es bemerkenswert, dass mit deiner Fragestellung neben der Diskussion um den Sinn oder die Existenz solcher Aufnahmen, ganz offen auch noch eine Rechtfertigung für das Erstellen dieser Bilder eingefordert wird.

Irgendwie hab ich bei diesem ganzen Thread wieder einmal ein Bild von Hyänen vor'm geistigen Auge, die völlig verhungert ihre Zähne in ein Stück rohen Fisch schlagen. Fisch, der gar nicht zu dem zählt, was Hyänen kennen und fressen, den sie auch nicht mögen, der aber zufällig irgendwo rumlag und vermeintlich satt macht.

Momo
 
Ich nochmal:
Versuche diesmal ganz sachlich zu bleiben. 8)

Natürlich bin ich gegen jede Art von Gewalt und Gewaltverherrlichung.
Aber die Klassifizierung von gewaltdarstellenden (nicht verherrlichenden) Bildern ist sehr schwierig, denke ich.

1.) Ich würde unterscheiden zwischen Bildern, die reale Menschen oder Tiere zeigen und Bildern auf denen „nur“ Avatare zu sehen sind. Gleiches gilt für Zeichentrick, Animationen aller Art und Zeichnungen und Gemälde.

2.) Das Nächste ist für mich die Frage, was mir derjenige, der ein solches Bild einstellt damit sagen möchte. Hat das Bild ein künstlerische, politische oder gesellschaftskritische Aussage, dann würde ich es eher akzeptieren als eines mit dem der Einsteller einfach nur zeigen möchte wie es aussieht, wenn jemand verletzt, ermordet oder erniedrigt wird, weil er derartige Darstellungen „schön“ findet oder sie ihn sonstwie anregen oder erregen. Oder ob es sich, wie im Fall „Momo brennt“ um einen zufälligen Schnappschuss handelt der einem eher zeigen soll was so passieren kann, wenn man im SL vom Mond heruntersteigt. Darüber kann ich sogar schmunzeln während mir ein leises „Autsch“ über die Lippen kommt.

3.) Sumy hatte sich in ihrer ursprünglichen Kritik am grundsätzlichen Thema „Verbrennen von Frauen“ gestoßen. Vielleicht weil sie a) selbst mal unangenehme Erfahrungen mit dem Feuer gemacht hat oder weil sie es b) für eine Herabwürdigung von Frauen hält. Beides kann ich voll und ganz nachempfinden.

Ich habe jedoch im SL schon Bilder von Frauen gesehen (sowohl RL-Pics als auch SL-Pics) die ich für wesentlich herabwürdigender halte, als die brennende Momo. Aber das ist wiederum meine persönliche Meinung und die trifft bei den im SL heimischen Gor- und BDSM-Anhängern sicherlich auf wenig Verständnis.

Interessant finde ich, dass in den Forumregeln davon die Rede ist, dass Bilder die einen nackten (Avatar-) Busen oder Po zeigen, nicht veröffentlicht werden. Da habe ich mir auch schon eine Menge Bilder hier im Forum angesehen, die sofort aus den Galerien entfernt werden müssten. :shock:

Was ich sehr schade fände. :wink:

@ Sumy
Deshalb finde ich, siehst du das vielleicht im Fall „Momo brennt“ vielleicht wirklich etwas zu eng.
Aber das ist nur meine Meinung.
Ich sehe es dafür vermutlich in anderen Fällen enger als die Mehrheit hier?!

Djorg
 
Sumy Sands schrieb:
Da sich der Threat ja schon über 4-Seiten hinzieht hier mal ein Versuch das unterschiedliche Meinungsbild über die Darstellung von Gewalt im Forum wiederzugeben. Sollte ich jemanden vergessen haben oder falsch verstanden habe bitte ich dies zu entschuldigen:

• jegliche Darstellung ist erlaubt, da es sich um künstliche Wesen handelt, es als Kunst oder als Satire zu verstehen ist (also alles), weil Verkehrsunfälle passieren und in der Kirche ein Kreutz hängt.
• Im Prinzip ok solange eine dauerhaft körperliche Unversehrtheit erkennbar bleibt
• Hexenverbrennung ist ok da geschichtlich, aber nicht mit Judenstern
•Zufällig entstanden ok, aber nicht gestellt
• Als mythologische Darstellung ok, aber nicht realbezogen
• Als freiwilliger Akt ok, aber nicht unter Zwang
• Gewalt ja aber weniger
(so hoffe das sind alle)

Wie ich sehe ist das Meinungs-Spektrum recht breit gestreut.
Momo war ja so nett ihr Bild als Diskussionsgrundlage noch einmal einzustellen. Da es das einzige bisher ist scheint sich die Diskussion daran festzubeißen (oder an meiner Kritik gegen dieses).
Schön wäre es deshalb, wenn ähnlich sich Posts ähnlich Exolate´s einfinden würden, die eine allgemeine Einstellung zur Gewaltdarstellung als Inhalt haben.
Sumy

Das Gewaltverherrlichung und sowas toll ist, das sagt hier niemand.
Und niemand will hier gewaltverherrlichende Bilder oder sowas sehen. Wenn hier ernsthaft sexistisches Material und frauenverachtendes Material gepostet wird, dann bin ich eine der ersten die den Mund aufmacht.

Du willst hier aber jegliche Darstellung von potentieller Gewalt in welcher Form auch immer unterbinden, schöne heile Welt haben, in der alles an Gänseblümchen zupfend über die Sommerwiese tollt.
Aber die Welt ist nun mal kein Ponyhof. Und das mit dem Fegefeuer und den Höllenqualen, das hat Miefmupfel nicht erfunden, sie hat das nur aufgegriffen.

Klar sollen hier keine jugendgefährdenden Inhalte gepostet werden, ich hab selbst mal den Mund aufgemacht als hier eine Geschichte mit einer Vergewaltigunsszene gepostet wurde, die schon FSK 18 war, so ist das nicht. Ich weiß was mit Forenbetreibern passieren kann, die sowas einfach veröffentlichen (lassen), die sind ganz schnell vor dem Richter, bekommen ziemlich Ärger und können bis zu 1 Jahr in Haft gehen bzw. eine empfindliche Geldstrafe bekommen.

Gewaltdarstellungen an sich sind aber nicht per se jugendgefährdend, du solltest echt mal die Gesetzestexte und die Auszüge der Zensu... der BPjM durchlesen, die du selbst gepostet hast.
Solange Gewalt nicht als reiner Selbstzweck dargestellt wird, solange sie nicht verherrlicht wird und solange die Menschenwürde nicht herabgesetzt wird ist es nun mal nicht jugendgefährdend. Tom und Jerry ist eine einzige Gewaltdarstellung. Aber da wird halt nix verherrlicht und niemandes Menschenwürde wird herabgesetzt.


Und das mit den Verkehrsunfällen und der Kirche hast du keinen Meter kapiert, sorry. Da gings nicht primär um die Gewaltdarstellung, und dass alles an Darstellungen erlaubt ist weil es Verkehrsunfälle und Kreuze in der Kirche und sowas gibt (sowas hab ich nie behauptet), sondern vielmehr um die Frage was als Inhalt einer Satire erlaubt ist und über was ich als außenstehnder Mensch lachen darf, dieser Thread beinhaltet ja implizit wohl mehrere Subtopics, schließlich ging es um eine Satire, die Gewalt (falls das überhaupt Gewalt war, in dem Fall war dann wohl dieser Herr Gott oder dieser Herr Jesus der üble Täter, wer auch immer die Menschen ins Fegefeuer wirft) und Religion (da Fegefeuer) beinhaltet.

Deine Reaktion hier..also ich finde das völlig übertrieben. Und mir persönlich kommt das fast ein klein wenig wie ein gut inszenierter Trollversuch vor...aber ich kann mich da auch täuschen und du machst das in der Absicht hier für Moral zu sorgen.
Dann lass dir gesagt sein: Ich will deine Moral nicht, und viele andere offensichtlich auch nicht. Ich halte mich einigermaßen an die Gesetze in dem Land in dem ich lebe (und verbreite also keine Jugendgefährdenden Bilder in Foren wie diesem) und an die Regeln in diesem Forum. Und das sollte genügen. Man muss wirklich nicht päpstlicher als der Papst werden.

Aber eine ernsthaft Bitte noch: geh nie mehr in die Kirche. Da kommt das Fegefeuer her, und das bluttriefende und gewaltverherrlichende und sexistische Buch namens "Bibel", in dem das alles steht, das liegt da wohl offen rum. Und solltest du Pech haben, und es ist keine evangelische sondern eine katholische Kirche, dann wirst du möglicherweise nicht nur das Folterinstrument mit dem Leichnahm dort sehen, du wirst mit Bildern von Männern und Frauen konfrontiert werden, die von irgendwelchen Schurken Soldaten mit Freuden misshandelt werden.
Und Leichenteile werden dort wohl auch ganz gern mal verehrt.
Das finde ich wirklich eklig.

Ich hab auch einen Totenschädel in der Vitrine stehen, ja. Aber ich würde nie auf die Idee kommen den zu verehren... der erinnert mich nur ein klein wenig an meine eigene Sterblichkeit. Und dass wir und diese ganze Welt eines Tages von den Würmern gefressen werden...

PS: Wohin willst du da ein Ticket senden? Und wegen was?
Ein Verstoß gegen TOS/die CS von SL liegt offensichtlich nicht vor (sprich: Linden kümmert sich nicht drum bzw. es bleibt folgenlos), und im Forum hier selbst, da stehst du mit deinem Missionarseifer wohl auch ein wenig im Abseits.
 
/me erkennt jetzt gar nicht die problematik... :?:

...also... :oops: ...ich steh sowohl ingame als auch im RL drauf wenn frauen feuer und flamme sind, ähm also so heiss sind mein ich...am liebsten natürlich wenn ich dabei bin...also so richtig knusprig auch... :oops: ...und auch wenn das feuer dann so übergreift...und manchmal verbrenn ich mir auch gern die finger..so quasi die herausforderung...und oft brenn dann auch ich...uhm..manchmal auch nur die backe :oops:
 
Einige hier argumentieren GEGEN! den Eröffnungsposter.

Ich habe den Eröffnungspost aber nicht als "Richtig" oder "Falsch"-Diskussion verstanden! Zumindest liest es sich für mich nicht so. Es ist aber auch schwer einzuschätzen wenn im Eröffnungspost zuviel Freiraum zur Interpretation über die Absicht des Eröffnungsposters gelassen wird.

Es scheint wohl eher darum zu gehen verschiedene Meinungen hier zu sammeln wie diverse Bildmotive bei den Mitgliedern interpretiert werden.

Beispiel:
Jemand der als Kind schlechte Erfahrungen mit Feuer gemacht hat wird bei dem Anblick sicherlich unangenehmere Gefühle haben und vielleicht etwas gefährliches oder gar unmoralisches darin sehen als andere.

Das das hier zitierte Bild weder gegen deutsches Recht oder die Community-Regeln verstösst dürfte ja wohl - zumindest für mich - klar sein.

EDIT: Noch was zu den Fragen von Sumy:

Sumy Sands schrieb:
Sehe ich das alles zu eng oder gibt es noch mehr Leute hier im Forum die das stört?
Wird die Bildergalerie moderiert und an wen kann man sich in strittigen Fragen wenden?

Ja, du siehst das sogar aus Forenbetreiber-Sicht zu eng. Und das sage gerade ich, weil ich als Betreiber ja für die Bilder haftbar gemacht werden kann. Zumindest kann ich das für das "Feuer"-Bild sagen.

Die Bildergalerie wird nicht moderiert. Wir sind auf Hinweise aus der Community angewiesen.

Bei strittigen Fragen bitte ein Ticket eröffnen bzw. mit dem Publisher des Bildes in Verbindung setzen.
Im übrigen können alle Moderatoren ein Bild aus der Galerie notfalls deaktivieren.
 
Swapps Swenson schrieb:
Beispiel:
Jemand der als Kind schlechte Erfahrungen mit Feuer gemacht hat wird bei dem Anblick sicherlich unangenehmere Gefühle haben und vielleicht etwas gefährliches oder gar unmoralisches darin sehen als andere.

Wofür ist das denn ein Beispiel? Sowas kann doch nicht ernsthaft bei der Beurteilung von Bildern bachtetet werden. Das ist doch kein Argument, das ist garnichts.
 
Sumy Sands schrieb:
Zwar hat das Bild die Überschrift "Fegefeuer" erinnert aber stark an eine Hexenverbrennung, ...
Sumy, ist das vielleicht der Schlüssel? Deine Meinung dazu zu sagen ist natürlich völlig ok, aber ganz offensichtlich war die Intention der Überschrift nach doch ganz klar eine völlig andere als die, die du darin wahrnimmst, oder? Und das, nun ja, kommt immer mal vor... c'est la vie. Die körperliche Unversehrtheit ist im Fegefeuer ja wohl de facto gegeben respektive spielt keine Rolle mehr, was immer man sonst davon halten mag.

lg
Matteo
 
Swapps Swenson schrieb:
Einige hier argumentieren GEGEN! den Eröffnungsposter.

Ich habe den Eröffnungspost aber nicht als "Richtig" oder "Falsch"-Diskussion verstanden! Zumindest liest es sich für mich nicht so. Es ist aber auch schwer einzuschätzen wenn im Eröffnungspost zuviel Freiraum zur Interpretation über die Absicht des Eröffnungsposters gelassen wird.

Klar argumentiere ich gegen Eröffnungsposter. Weil sie hier nicht meiner Meinung ist. Sonst würde ich für sie Argumentieren.

Und so wie ich die Ursprungspostering verstehe (auch aus ihren anderen Postings und dem etwas unglücklich, da falsch ausgelegten BPjM- und StGB-Auszug abgeleitet) möchte sie alles in diesem Forum verboten haben, das Gewalt in irgendeiner Weise darstellt. Sie sagt das nicht explizit, aber implizit schwebt diese Forderung im Raum. Man kann auch sehr viel eindeutiges zwischen den Zeilen schreiben.

Es scheint wohl eher darum zu gehen verschiedene Meinungen hier zu sammeln wie diverse Bildmotive bei den Mitgliedern interpretiert werden.

Ja, das mag sein, darum geht es sicher auch. Unter anderem. Die Frage ist dann aber:
In welcher Absicht geschieht dies? Was bezweckt Sumy mit dieser dann an sich sinnlosen Diskussion?

Darüber, dass andere Menschen konträr andere Meinungen zu andern Themen haben, darüber brauchen wir doch eigentlich nicht reden, und Forenregeln existieren:

Menschen, die einen Autounfall hatten und dadurch angehörige Verloren haben, die finden so Aktionen wie die mit dem Bus und den Rechtsanwälten usw. (da gabs sogar mal ein Video dazu) sicher nicht lustig.
Menschen, die in ihrer Jugend mal ernsthaft von Hund gebissen wurden, die finden Witze über Briefträger und am Bein hängende Hunde nicht witzig.
Wessen Familie bei einem Flugzeugunfall ums Leben...
Wer fast ertrunken wäre...
Wer einen Tischtennisball...
etc
pp

Und wenn ich hier Gewalt verherrliche, dann fliegt mein Bild raus und ich krieg Ärger. Auch klar.

Was also soll diese sinnlose Diskussion um extreme individuelle Befindlichkeiten?
Zu jedem Thema findet sich wer, der damit ein Problem hat.
Und Humor nennt man glaub ich das, was hier wohl den ein oder andern schlicht und einfach völlig fehlt. Nur blöd dass man das nicht nachkaufen kann.

Sorry, aber für mich sieht das nun mal wie der indirekte Versuch von Sumy aus, eine qualitativ neue Moral hier einzuführen nachdem sie sich an einem Bild gestört hat, das aber rechtlich und regeltechnisch nicht zu belangen war...
 
Seca Skosh schrieb:
Swapps Swenson schrieb:
Beispiel:
Jemand der als Kind schlechte Erfahrungen mit Feuer gemacht hat wird bei dem Anblick sicherlich unangenehmere Gefühle haben und vielleicht etwas gefährliches oder gar unmoralisches darin sehen als andere.

Wofür ist das denn ein Beispiel? Sowas kann doch nicht ernsthaft bei der Beurteilung von Bildern bachtetet werden. Das ist doch kein Argument, das ist garnichts.
Naja Seca, Nichts ist es nicht.

Es ist ein bedenkenswertes Statement von Swapps.

Fakt ist, dass solche Erfahrungen etwas Persönliches sind, die die eigene Entscheidung über das, was man gut und schlecht findet, beeinflussen können.
Aber: Es ist etwas anderes, ob man (auch auf Grund entsprechend schlechter Erfahrungen) etwas nur gut oder schlecht findet ober ob von vorn herein etwas Harmloses verteufelt, bzw. von vorn herein Schlechtes dahinter vermutet.

Beispiel: Ich bin als Kind geschlagen worden. Mit Sicherheit beiinflusst das meine Meinung gegenüber BDSM und SM.
Deswegen würde ich aber noch lange nicht jeden Peitschenschwinger, Fesselnanleger, Unterwerfer oder Ineinenkäfigsperrer, der all das in SL und im RL auslebt, als gewalttätig bezeichnen.

(Er/sie ist für mich nur ein emotionaler Vollidiot)

.
 
Miefmupfel Willis schrieb:
Beispiel: Ich bin als Kind geschlagen worden. Mit Sicherheit beiinflusst das meine Meinung gegenüber BDSM und SM.
Deswegen würde ich aber noch lange nicht jeden Peitschenschwinger, Fesselnanleger, Unterwerfer oder Ineinenkäfigsperrer, der all das in SL und im RL auslebt, als gewalttätig bezeichnen.

UND trotzdem würdest du doch nicht darauf hinwirken, das Bilder, die das (formal gut) thematisieren, mittels Zensur quasi vernichtet würden... nicht wahr ;)
 
Es ist müssig darüber zu diskutieren, wer woran Anstoss annimmt und wer Gewaltdarstellung so oder anders definiert, denn die Bandbreite ist zu gross, um sie auf einen Nenner bringen zu können.
Sprich: es muss eine Grenze definiert werden (offenbar etwas genauer und deutlicher als bis anhin) an die wir uns zu halten haben in diesem Forum.
Unsere "Ups- oder Pfui- oder Aua-Gefühle" werden wir wohl oder übel etwas abstrahieren, oder sie in die Bildkommentare einflechten müssen.
 
Seca Skosh schrieb:
Miefmupfel Willis schrieb:
Beispiel: Ich bin als Kind geschlagen worden. Mit Sicherheit beiinflusst das meine Meinung gegenüber BDSM und SM.
Deswegen würde ich aber noch lange nicht jeden Peitschenschwinger, Fesselnanleger, Unterwerfer oder Ineinenkäfigsperrer, der all das in SL und im RL auslebt, als gewalttätig bezeichnen.
UND trotzdem würdest du doch nicht darauf hinwirken, das Bilder, die das (formal gut) thematisieren, mittels Zensur quasi vernichtet würden... nicht wahr ;)
Jein.
Eine Zensur kann hier nur schwer greifen, weil Gewaltdarstellung/-verherrlichung auch eine Frage des persönlichen Geschmacks sind. Bei uns im Forum gibt es darüber hinaus nur unzureichende Regeln.

Wenn du mich direkt und persönlich fragst, wenn ich Forenbetreiber wäre:

Ist nicht eindeutig durch Titel uind Beschreibung Satire erkennbar: Ja.

Ohne Wenn und Aber würde ich ohne Vorankündigung alles entfernen, was die Verletzung eines menschlichen Körpers darstellt oder auch nur die Absicht einer Verletzung.
Ich würde alles löschen, was nach psychischer Gewalt und Unterdrückung aussieht.
Hier würde mein persönlicher Geschmack greifen und ich würde mir das Recht herausnehmen, meinen persönlichen Geschmack walten zu lassen. Passt das einem Forummitglied dann nicht, dann steht es ihm frei, das Forum zu verlassen.
Aber das ist alles müßig: Auf Grund meiner Erfahrungen und Haltung wäre ich als Forenbetreiber ungeeignet und somit ist meine Meinung dazu uninteressant und hat in dieser Diskussion keine Bedeutung:))

Für mich ist an dieser Stelle nun Ende der Diskussion. Ich fand es spannend zu lesen, wie die Ursprungsposterin das Thema beschäftigt hat, wie mit der Thematik umgegangen wird und wie die einzelnen Ansichten/Reaktionen im Verlauf des Threads waren.

Momo
 
evia Watanabe schrieb:
es muss eine Grenze definiert werden (offenbar etwas genauer und deutlicher als bis anhin) an die wir uns zu halten haben in diesem Forum.Unsere "Ups- oder Pfui- oder Aua-Gefühle" werden wir wohl oder übel etwas abstrahieren, oder sie in die Bildkommentare einflechten müssen.

Allerdings. Und wenn man die jetzige klare Formulierung in den Gesetzen der Community zugrundelegt "(...) die gewaltverherrlichende Szenen enthalten oder darstellen", dann wäre mein geköpfter Weihnachtsmann noch drin, denn er ist definitiv keine Gewaltverherrlichung. Da gabs ein geschmäcklerischen Aufschrei und das Bild wurde willig von den Mods zensiert. So sieht´s doch aus, oder was? Muss ja mal gesagt werden, inzwischen. Aber ich find den persönlichen Geschmack nicht lächerlich, sondern als Kommentar zu den Bildern völlig in Ordnung. Schließlich ist das ein wichtiges Feedback. Wenn unisono ein Aufschrei käme, ist das ein Zeichen, das das Bild am falschen Platz wäre, zum Beispiel. Aber jeder einzelnen Befindlichkeit und Vorliebe hierherzuzenzieren, das geht nicht.

Da sogar ich sage, das der geköpfte Weihnachtsmann eine Nummer zu hart war, würde ich da auch die Grenzen setzen: Körperliche Unversehrtheit im Sinne abgetrennter Gliedmassen relevanter Körperstellen als zentralen Bildbestandteil mit vieeeeel Blut.
 
in dem Zusammenhang möchte ich mal zur Diskussion stellen, dass es im sl einen Laden für Folterwerkzeuge gibt (LM müsste ich mal suchen), wo es so schreckliche Dinge gibt, dass ich als Frau lieber verbrannt werden würde (Spaß).

Die Benutzung eines dieser "Werkzeuge" würde rl zum sofortigen Tod führen! Darüber hinaus gibt es in dem Laden auch sehr ketzerische "Instrumente", die jeden gläubigen Menschen an seine Grenze führen.

Also ich bin nicht gerade zart besaitet, aber ein Rundgang in diesem Laden hat bei mit rl Übelkeit verursacht! Ich meine, solche Abnormitäten anzubieten, müsste sofort verboten werden! Das hat nix mit BDSM oder SM zu tun, das sind Mordwerkzeuge übelster Machart!

In dem Fall kenne ich keine Toleranz mehr, da zieht auch kein Argument wie "musste ja nicht kaufen", das sollte einfach vernichtet und eingestämpft werden!
 
Maike Hoorenbeek schrieb:
in dem Zusammenhang möchte ich mal zur Diskussion stellen, dass es im sl einen Laden für Folterwerkzeuge gibt (LM müsste ich mal suchen), wo es so schreckliche Dinge gibt, dass ich als Frau lieber verbrannt werden würde (Spaß).

Die Benutzung eines dieser "Werkzeuge" würde rl zum sofortigen Tod führen! Darüber hinaus gibt es in dem Laden auch sehr ketzerische "Instrumente", die jeden gläubigen Menschen an seine Grenze führen.

Also ich bin nicht gerade zart besaitet, aber ein Rundgang in diesem Laden hat bei mit rl Übelkeit verursacht! Ich meine, solche Abnormitäten anzubieten, müsste sofort verboten werden! Das hat nix mit BDSM oder SM zu tun, das sind Mordwerkzeuge übelster Machart!

In dem Fall kenne ich keine Toleranz mehr, da zieht auch kein Argument wie "musste ja nicht kaufen", das sollte einfach vernichtet und eingestämpft werden!

Es geht aber hier ums Forum Maike. SL ist dann nochmal ne andere Nummer... ;)
 
da hast du natürlich 100% Recht , Evia! Mir fiel dieser schreckliche Laden in dem Zusammenhang nur gerade ein. Sorry - betrachte es als Exkurs!
 
Maike Hoorenbeek schrieb:
in dem Zusammenhang möchte ich mal zur Diskussion stellen, dass es im sl einen Laden für Folterwerkzeuge gibt (LM müsste ich mal suchen), wo es so schreckliche Dinge gibt, dass ich als Frau lieber verbrannt werden würde (Spaß).

Die Benutzung eines dieser "Werkzeuge" würde rl zum sofortigen Tod führen! Darüber hinaus gibt es in dem Laden auch sehr ketzerische "Instrumente", die jeden gläubigen Menschen an seine Grenze führen.

Also ich bin nicht gerade zart besaitet, aber ein Rundgang in diesem Laden hat bei mit rl Übelkeit verursacht! Ich meine, solche Abnormitäten anzubieten, müsste sofort verboten werden! Das hat nix mit BDSM oder SM zu tun, das sind Mordwerkzeuge übelster Machart!

In dem Fall kenne ich keine Toleranz mehr, da zieht auch kein Argument wie "musste ja nicht kaufen", das sollte einfach vernichtet und eingestämpft werden!


Warst du schon mal in einem Waffenladen?
Da kann man Pistolen und Geweher kaufen...und wenn die mal nicht tödlich sind. Ohh und Panzer, die baut man nur um zu töten...

Ich denk mal weitere Kommentare sind da nicht nötig, oder?
 

Users who are viewing this thread

Zurück
Oben Unten