Ich lese dich immer gerne; gerade wegen deiner ruhigen, bisher immer sachlichen Art. Aber kann es sein, dass du selbst befangen - also irgendwie beteiligt - bist? Du schießt ein paar, für dich völlig ungewöhnliche Eigentore.
Danke. Tut gut zu wissen, dass der eine oder andere doch sorgfältig liest und auch durchdenkt. Ein größeres Lob für einen Poster in einem Forum kann es eigentlich nicht geben.
Die Eigentore: die können zwei Gründe haben, zum einen den, dass ich ja bisweilen die Sicht eines anderen beschreibe und das nur kurz erwähne. Das wird dann oft als meine Meinung interpretiert, da es völlig ungewohnt in Foren ist, sich mal die andere Seite vorzustellen, mal kurz in die Schuhe der anderen zu steigen.
Das wurde ja auch in diesem Thread deutlich, wo mir gleich zwei Leute geschrieben haben, dass sie meine Wiedergabe des Forenverhaltens von X und Y als meine Meinung interpretiert haben.
Der andere Grund ist, dass ich bisweilen keine feste Meinung poste, sondern auch mal Annahmen: Man könnte es auch so sehen ...
So z.B. deine Definition von kon- und destruktiver Kritik.
Hehe, das war ja in der Kürze keine komplette Definition, sondern nur deren Beginn. Aber für mich gilt in Sachen Kritisieren: Wenn du nicht die Lösung bist, dann bist du ein Teil des Problems.
Und ja, man kann das Problem vergrößern, indem man es öffentlich herausbrüllt. Das mag bisweilen nötig sein, aber in der Regel ist der Gesichtsverlust des Angegriffenen so groß, dass auch gut gemeinte Kritik nicht mehr angenommen werden kann.
Ansonsten können wir uns gerne unterhalten, was an den Definitionen noch gebastelt werden muss. Was mir nur auf den Keks ging ist, dass mehrere Poster das Paulchen aufgefordert haben, konstruktiv statt destruktiv zu kritisieren .. das hat er zwei bis drei Posts ignoriert und dann einfach seine Vorgehensweise als konstruktiv definiert.
Das ist schlau, das ist rhetorisch geschickt, das machen Politiker auch gerne, aber wenn es mir auffällt, dann merke ich das gerne auch mal an.
Das hier:
Dazu müsstest du erst mal erklären, warum sie kein Recht haben, dir nicht zuzuhören.
Seit wann antwortest du denn auf stinknormale (Tatsachen-?)Beschreibungen mit einer "Unterstellung einer Unterstellung"? Niemand redete da von Rechten, niemand sprach anderen irgendwelche Rechte ab.
Gute Anmerkung, aber mein Satz enthält eine doppelte Negation. Wenn ich die rausnehme, dann bleibt: "Du musst erklären, warum die verpflichtet sind, dir zuzuhören."
Mögliche Erklärungen wären: "weil meine Anregungen gut (gemeint) waren", oder: "weil die mich gefragt haben", oder: "weil ich zum Vorstand des GNC gehöre" oder so ...
aber in der Form ist nichts vom Paulchen gekommen, sondern nur die Klage, dass man ihn nicht angehört habe.
Und das meine ich wirklich so: ein CG-Betreiber mag interessiert sein an Feedback, das wäre guter Kundenservice, aber auch im Interesse seiner Kunden könnte er die Zeit, die er seine Ohren den tippgebenden, erfahrenen Avataren leiht, beschränken. Dieses Recht gestehe ich ihm zu.
Es ging mir also nicht um Rechte, sondern eher darum, dass ich Paulchen so verstanden habe, dass die GNC-Leute die Pflicht hätten, ihm zuzuhören. Und diese Pflicht sehe ich nicht allgemein gegeben.
Ich glaube, es war Sohis Posting, wo stand: Eigentlich ist doch alles gesagt. Das stimmt. Es wird niemand mehr seine Meinung hier ändern.
Nun, ich bin ein Freak der Meinungsänderung. Ich ändere gerne meine Meinung. Gestern zum Beispiel war ich ein Handy-Muffel, heute durchdenke ich das, und es könnte sein, dass ich übers Wochenende meines auflade, damit es Montag arbeitet.
Ich sehe Meinung nicht als festgemauert in der Erde, sondern als etwas mit dem man Lernfähigkeit beweisen kann. Wobei Meinungsänderung in diesem Sinn nicht Radfahren bedeutet, sondern flexibel neue Lebenserfahrungen und neues Wissen in seine Wertehierarchie einbauen zu können.
Was jetzt noch geschieht ist doch nur das künstliche Ausweiten eines durchgekauten Themas auf irgendwelche "Nebenkriegsschauplätze". Ein ständiges Vorwerfen und Rechtfertigen halt. Mal hüben, mal drüben.
Ich hoffe, es ist mir gelungen, mich genau zwischen die Stühle zu setzen in diesem Thread. Mir war das Thema auch zu durchgekaut, zu oft wiederholt, darum hab ich angeregt, zielorientiert die Mitte zu suchen. Nicht ganz gelungen, aber Foren und Meinung, das ist gerne eben schwarz und weiß.
Mehr ist das nicht. Weiß doch eh kein Unbeteiligter mehr, wem er glauben soll.
Genau das hab ich ja auch veruscht, dem Paulchen klar zu machen. Es nutzt nichts, so ein Ding an die Öffentlichkeit zu zerren (in diesem Fall), weil es die andere Seite verbittert, das Gesicht verlieren lässt und viele gute Leute mit in die Beschimpfung einbezieht.
Dummerweise nimmt ja Paulchen durch seine Form der Auseinandersetzung den GNC-Menschen die Möglichkeit, lösungsortientiert zu arbeiten und ihn als konstruktiven Kritiker zu akzeptieren.
Was immer der GNC hier nun öffentich tun würde, Paulchen könnte sagen: "Sie ändern was, ich hatte also Recht, gut, dass ich gepostet hab." oder er könnte sagen: "Sie tun nichts, sondern schweigen beleidigt, ich hatte also Recht, gut, dass ich gepostet hab." oder er könnte sagen: "Sie tun ja jetzt das Gleiche noch viel schlimmer. Gut, dass ich alle anderen darauf hingewiesen habe."
Wenn ein guter Rhetoriker oder Politiker anderen Menschen solche Zwickmühlen aufbaut, ja, dann mag ich gerne meine Meinung dazu sagen.
Aber kann es sein, dass du selbst befangen - also irgendwie beteiligt - bist?
Das nun gerade nicht.
Mein letzter Mentoren - Kontakt als Mentor mit GNC-Mentoren ist länger als 20 Monate her. Damals war ich auch als SL-Mentor zwischen den GNC-Mentoren tätig und es gab neben der Hilfe sehr gute Gespräche mit den Helfern dort. Mein Eindruck damals war, dass es dort sehr gut läuft, die Neuen gut aufgehoben sind, und ich mich vielleicht besser da engagiere, wo es mehr Not tut.
Darum: Nein, ich bin in dieser Sache gar nicht beteiligt.
