• Bitte schaltet eure Ad Blocker aus. SLinfo kann nur betrieben werden, wenn es durch Werbung Einnahmen erzielt. Vielen Dank!!
  • Wir freuen uns, wenn du dich in unserem Forum anmeldest. Bitte beachte, dass die Freigabe per Hand durchgeführt wird (Schutz vor Spammer). Damit kann die Freigabe bis zu 24 Stunden dauern.
  • Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Funktionen für soziale Medien anbieten zu können und die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren. Sie geben Einwilligung zu unseren Cookies, wenn Sie unsere Webseite weiterhin nutzen.

Offene Fragen zur Landvermietung

Sohi Moo schrieb:
nur die, die saemtliche selbstverpflichtungen zum schutze des kaufers ablehnen, die werden nicht teilnehmen koennen. sie werden nicht ausgeschlossen. sie schliessen sich selbst aus.

Sepp Ochs schrieb:
Also nochmal: wie lautet die knackige Begründung, diesem Kodex nicht beizutreten??? Na?

Ich will offen gestehen, hier gehen gerade Punkte an die "Wer nicht den Kodex unterschreibt, darf hier nix verkaufen" - Fraktion. Ihr habt vollkommen recht - aber ich bin genau der gegenteiligen Meinung und finde, daß ich ebenso vollkommen Recht habe.

Meiner Meinung nach - was durchaus subjektiv ist - sollte jeder frei entscheiden können, ob er den Kodex unterschreibt oder nicht. Das ist ja schon jetzt so - aber bei Nichtunterzeichnung drohen einem doch sehr drastische Konsequenzen: Der Ausschluß aus dem Landforum.

Ich finde, daß hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird - und halte das für übertrieben.

Auch das Beispiel von Sohi will mich nicht umstimmen - natürlich ist das schlimm und unfair, was da passiert ist. Aber wenn jemand Geld nimmt, was er eigentlich nicht über hat, um es jemandem zu geben, der anonym und einem unbekannt ist, dann ist das schlichtweg naiv. Wäre das unter den hier auf SLinfo verkaufenen Händlern an der Tagesordnung, würde ich für das aktuelle Vorgehen stimmen - aber sowas ist nunmal eine Ausnahme (sicher nicht inworld, aber hier).
 
ja, die Umfrage halte ich auch für gut, wobei ich es vorerst vielleicht bei der Frage belassen hätte:

Das Landforum, oder die Landbörse für alle zugängig machen?

ja oder nein

oder die Antwortmöglichkeiten 1 und 4 weglassen.

Denn die Einzelheiten könnten noch später bearbeitet werden. Ich hätte für 1, 3 und 4 stimmen können.

lg Roc
 
Leider kann ich die Umfrage weder editieren noch stoppen, kann das vielleicht ein Moderator tun? Ich denke stoppen wär momentan das Beste.

Wile
 
Leider kann ich die Umfrage weder editieren noch stoppen, kann das vielleicht ein Moderator tun? Ich denke stoppen wär momentan das Beste.

Wile
 
Ich glaube wirklich das erst mal gesammelt werden sollte. Wenn das pasiert ist, kann man immer noch eine Umfrage machen, und wenn diese dann von Swapps kommt, sehen es auch alle. Die Umfrage wird ja nur von denen gelesen, die diesen Thread ansehen.

Wile
 
@michelle

da wir drueben ja nicht diskutieren wollten, kurz hier ne nachfrage zu deinem fazit, weil ich es nicht verstehe:


Jeder hat kostenlos zugriff auf Landhandel, egal ob SOK-Mitglied oder nicht

Wer gegen SOK verstosst wird ausgeschlossen (nichtbeitreten ist kein verstoss!!)


das heisst, das sowohl die, die dem kodex beitreten, als auch die, die ihm nicht beitreten sich daran halten muessen? richtig?
wer sich nicht daran haelt der fliegt raus? egal ob er dem kodex zugestimmt hat oder nicht? also fuer alle gelten die sanktionen und die pflichten des kodex?
 
Ich glaub michelle meint der fliegt aus dem Kodex?
war an dem Punkt aber auch verwirrt.
 
Hi

Habt glück dass ich hier überhaupt noch reinschau, diese diskusion und im kreis drehen geht mir wie den meisten aufm kecks ;)

@ Gina, ich meinte rauswurf Landbörse, nicht SOK ;)

Sohi Moo schrieb:
@michelle

a wir drueben ja nicht diskutieren wollten, kurz hier ne nachfrage zu deinem fazit, weil ich es nicht verstehe:


Jeder hat kostenlos zugriff auf Landhandel, egal ob SOK-Mitglied oder nicht

Wer gegen SOK verstosst wird ausgeschlossen (nichtbeitreten ist kein verstoss!!)


das heisst, das sowohl die, die dem kodex beitreten, als auch die, die ihm nicht beitreten sich daran halten muessen? richtig?
wer sich nicht daran haelt der fliegt raus? egal ob er dem kodex zugestimmt hat oder nicht? also fuer alle gelten die sanktionen und die pflichten des kodex?
.



Also zu zum teil der ausgrenzung hat ja auch Sepp seine bedenken geäussert, und ich zitiere jetzt mal aus meinem beitrag michselbst kurz ausm Bereich "Ausgrenzung bestimmten Gruppen? "

Michelle Argus schrieb:
...Zudem sehen viele Endverbraucher auch, dass die SOK missbraucht werden kann und aufkosten aller SOK-Mitglieder und SL-Info einen gewaltigen schaden anrichten kann, denn jemand der vorhat betrügen zu wollen, einer der ersten ist der Beiträten würde um den schein der "Sicherheit" auszunutzten. Ein ausgrenzen derer die den SOK nicht beiträten fördert diesen Missbrauch.

....

Was ich jedoch aufgrund der wenigen Beiträgen diesbzgl. schlecht beurteilen kann, ist wie man mit denen umgehen soll, die nicht beigetreten sind und Grundlegend gegen den Kodex verstossen. Hier könnte man evtl. einen Hinweis zum Angebot hinzufügen, und bei schwerwiegenden Verstoß mit begründung ausschliessen....

Also wir wissen glaub alle, dass bissher zur ausgrenzung die meinung so ist, dass wir Endverbraucher eigentlich alle Angebote sehen wollen. Die meinung der SOK-Mitglieder dagen ist eine komplette ausgrenzung aller Estates die dem Kodex nicht zustimmen aus irgendeinem Grund. Es muss also ein kompromiss her.

Mein Vorschlag wäre eben, dass erst bei schwerwiegenden verstoß gegen die SOK eine ausgrenzung stattfindet. Natürlich ist es schwer jetzt festzulegen ab wann es ein schwerwiegende Verstoss ist, aber die meisten Estates handeln im Grunde nach den Grundprinzipien des SOK und werden nie negativ Auffallen.

Bestes Bsp dafür mit dem ich sehr vertraut bin sind die FM-SIMs, andere Bsp gibts ja auchnoch. Aber nur weil es interne reiberreien und ausseinnandersetzungen gibt soll das Paradebeispiel für ein beinahe SIM-verkauf ausgeschlossen werden obwohl unsere Covernant sogar sachen beinhaltet die laut SOK nicht verlangt sind, abgelehnt wurden und von den Endverbraucher trotzdem verlangt werden? Da stimmt doch was nicht

Das ist nichts anderes wie die aktuelle Ami-poletik am Bsp Kuba, blos nicht mit dem Feind verhandeln bis er unsere Vorgaben erfüllt, nur wenn man nicht bereit ist den Feind zu dulden und mit ihm gespräche zu führen, wirds sich nichts ändern. Ein "embargo"/ausschluss macht die sache doch nur noch schlimmer

Wenn man aber wie ich vorgeschlagen habe bei nicht SOK-Mitglitglieder akzeptiert, diese mit den "Fussvolk" gleichstellt, ist er immernoch benachteiligt, den der Endverbraucher wird sich fragen warum ausgerechnet ein Estate-anbieter dem Kodex nicht beigetreten ist und jeder kann dann selbst entscheiden ob diese handlung richtig war oder nicht. Gleichzeitig erhöht es den Druck auf die SOK neutral zu bleiben, denn die konkurenz die ja nach den selben Grundprinzipien handelt ist ja mit benachteiligung immernoch da.

Daher wären 2 Stadien der "ausgrenzeung" mein Vorschlag, wenn ein Estate negativ auffällt, dann gibts erst mal einen Hinweis/Warnung das auf diese negativen dinge hinweisst. Der Anbieter sollte jedoch auch stellung dazu nehmen können!!! Ein Anbieten ist jedoch weiterhin möglich mit dem Hinweis...

Sobald die Grenze überschritten wird wo man einfach nichtmehr zusehen kann was bei dem Anbieter abgeht, erst dann wirds zu einem erheblichen Verstoß mit ausschluss, also 2. Stadium.

Man muss natürlich auch die Covernant Vorort mit berücksichtigen, die evtl nicht im vollen umfang den SOK erfüllt. Es ist im grunde die lasche form von SOK-Mitglied aus dem SOK rauszuwerfen.

Und Sohi, du hast es jetzt eher so formuliert, als gibts nur SOK-mitglied und die ausgeschlossenen nicht-SOK-Mitglied, also aktueller stand der SOK. Ich unterscheide da zwischen SOK-Mitglied, nicht-SOK-Mitglied und diejenigen, grob gesagt, die einfach nach Lust und Laune handeln. Diejenigen die nach Lust und Laune handeln sind nicht willkommen, der rest der nicht beitrit wird aber m.M. nach jedoch weiterhin "geduldet".

Hmm, selbst verwirrt bei dem ganzen überlegen wie man das am besten Formuliert, aber ich glaub man verstehts...
 
lass uns bite zusammen lachen. ich raffe es jetzt ehrlich gar nicht mehr ;-

du hattest doch geschrieben:
Jeder hat kostenlos zugriff auf Landhandel, egal ob SOK-Mitglied oder nicht
Wer gegen SOK verstosst wird ausgeschlossen (nichtbeitreten ist kein verstoss!!)))

eigentlich wollte ich nur wissen:

sollen alle nach dem kodex handeln muessen und dementsprechend dann auch sanktioniert werden? egal ob sie ihm zugestimmt haben oder nicht?

---

also das geht natuerlioh nicht. du kanst keinem einen vertrag ohne sein wissen untermogeln. wer dem kodex nicht zustimmt, der kann alles handhaben wie er will. da muessen die user dann auch wirklich selbst auf die kleinen feinheiten achten, die wir zb herausgearbeitet haben (unser mustercovenant sollte wirklich mal jeder lesen).

die kodex-mitglieder werden in einigen im kodex festgehaltenen faellen bestraft. nicht kodex-mitglieder duerfen fuer dieselben vergehen natuerlich nicht bestraft werden. sie haben dem kodex nicht zugestimt. sie koennen nun mal machen was sie wollen (im rahmen der LL tos).

achja, und einer schlichtergruppe muessen sie sich auch nicht stellen und deren schiedsspruch logischerweise auch nicht anerkennen...

gruss, sohi
 
Oh Wunder , es bewegt sich was. Aber man soll ja den Tag nicht vor dem Abend loben.

Nur mal so am Rande, wenn man das mal ein paar Tage weiterdenkt, wie es geplant war.

Dann wären in der Landbörse immer die gleichen Angebote ein paar weniger Anbieter. Alles Andere, wenn überhaupt irgendwo in den weiten des Forums zerstreut.

Landkaufinteressent kommt und fragt, wo kann ich Land kaufen. Dann muß jeder halbwegs anständige sagen, "Hier findest du ein paar Angebote von deutschen SimOwnern die sich einem Kodex angeschlossen haben. Es gibt aber noch tausende andere Sims und Owner in SL, die dir genau die gleichen Versprechen geben, wie der Kodex. Die findest du aber hier nicht, sondern auf anderen Plattformen.

Beim 2. mal wird er nicht mehr fragen wo er Land kaufen kann, sondern sich gleich woanders einen Überblick verschaffen.
 
Sepp Ochs schrieb:
Rocco :D
....
Demzufolge braucht ein Landvermieter auch nicht beizutreten. Gleiches gilt für Landhändler/Wiederverkäufer, die eben keine SIM-Owner sind.

Ich habe übrigens auch nie bestritten, dass es für diese Leute eine Lösung braucht. Insofern ist deiser Thread sehr sinnvoll, weil er erstens auf das Problem aufmerksam macht und zweitens auch die Nicht-SIM-Owner an der Ausarbeitung einer Lösung beteiligt werden.

Es ist nunmal so, dass der bisherige Stand des Kodex zum größten Teil von SIM-Ownern ausgearbeitet wurde. Es ist dann auch klar, dass eine Regelung, die darauf aufbaut, nur SIM-Owner beachtet. Auf dem bisherigen Stand aufbauend gleich das alte Landforum zu schließen, war verfrüht. Ich denke das sieht Swapps auch so, deshalb hat er ja das Landforum auch wieder aufgemacht.

Und nochmal, auch wenn ihr es nicht mehr hören könnt: Werft doch den SIM-Ownern nicht vor, dass sie sich um ihre Belange gekümmert haben, derweil sie den Kodex ausgearbeitet haben. Es hat offenbar auch ein bischen Moderation gefehlt, die mehr den Blick auf das Ganze richtet. Deshalb sage ich doch: Wir sind noch lange nicht soweit.
LG Sepp

Jepp Rocco, hast ja auch Recht und ich kann nur wieder betonen, dass ich Eure Ausarbeitung auf einer Art nicht schlecht finde, den Sinn nur nicht so wirklich nachvollziehen kann, weil nicht wirklich eine dicke Einigkeit rüberkommt. Aber das ist ein anderes Blatt, doch habe ich das von Dir zitiert, weil das der Punkt ist, warum ich jeden Thread der auf diesen Kodex hinwies aus dem Weg gegangen bin. Ich fühlte mich nicht angesprochen und da muss jetzt auch keiner kommen und meinen, man hätte doch da Infos holen und sich anschließen können. Nein, das war doch gar nicht so gedacht und offensichtlich wie auch hier einige Postler getippert haben. Ist ja auch nicht schlimm ... der jetzige Weg, der sich abzeichnet hier und mal bissel mehr über alles nachgedacht wird, ist ja schon was wirklich schönes und mal sehen, wie es am Ende ausgeht. Die Abstimmung finde ich auch gut, sie zeigt schon recht gut, was auch User wünschen ... schönen Abend noch zusammen, gutes Nächtele :wink:
Caren
 
hi

Also Sohi, probieren wir es nochmal, vielleicht klapps heute besser ;)

Also, Punkt 1 ist glaub klar was gemeint ist: "Jeder hat kostenlos zugriff auf Landhandel, egal ob SOK-Mitglied oder nicht"

Und Punkt 2 ist was zu schwierigkeiten führt, weil es ein kompromiss ist zwischen was Endverbraucher und SOK-Mitglieder wollen ->"Wer gegen SOK verstosst wird ausgeschlossen (nichtbeitreten ist kein verstoss!!)"

Was damit gemeint ist, dass die SOK-Mitglieder ihre Vorzüge bekommen, sprich Gütesiegel und sonstnochwas das alle nicht SOK-Mitglieder nicht so haben.

Wenn jemand den SOK ablehnt, ist dieser Estateowner nicht gleich schlechter als die SOK-Mitglieder oder wie schonmal behauptet auch nicht ein "Betrüger". Dieser Estate wird seine Gründe haben und muss selbst abwägen was für ihn Sinnvoll ist etc...

Soweit sogut, jetzt die "sanktionen". Wer dem Kodex beitritt muss im vollen Umfang das leisten, wass er Unterschrieben hat und wird endsprechend des SOK bestaft.

Der nicht SOK-Mitglied hat sich ja nicht zum SOK verpflichtet, und muss entsprechend mehr spielraum haben, d.h. z.B. das in der Covernant nur das übliche bla bla steht oder sogar garnichts... Ein verstoß der also zum ausschluss führt ist also verstoß gegen TOS und das was allgemein übliches recht ist, z.B. enteignung erst nachdem tier nicht bezahlt etc etc. Wo diese Grenze liegt zwischen dulden und nichtdulden muss man halt klären. Dies kann man in form von "AGB's" durchaus vorraussetzten...

Jetz wirst natürlich sagen, dass der SOK-Mitglied viel weniger machen darf. Ja, aber der SOK-Mitglied hat seinen Gütesiegel etc. und der rest wird vom Markt selbst geregelt.Wenn die SOK und Landbörse vernünftig umgesetzt wird, dann ist die hemmschwelle für diejenigen die sich nicht entscheiden können geringer, das vertrauen des Enverbrauchers gegenüber der SOK steigt usw, der Missbrauch des SOK sinkt usw..

Ich weiss das es Saukomliziert ist, aber bissher hat noch keiner eine Alternative gebracht die sowohl Endverbraucherwunsch als auch den Wunsch der SOK Mitglieder erfüllt. Das einzige wo beide Parteien sich glaube einig sind, ist dass wer richtig misst baut darf nicht in die Landbörse.

Was man ja auch eindämmen muss ist das Estateowner nach lust und laune ziwschen SOK-Mitglied und austieg springen, dass kanns auch nicht sein.

Sohi, vielleicht schreibst du einfach mal eine Kompromisslösung aus sicht eines SOK-Mitglieds (alle anderen dürfen gerne auch was vorschlagen ;) )
 
Das Problem an der Geschichte ist, das man irgendwann immer an einen Punkt kommt, bei dem sich die Katze in den Schwanz beißt.

Meine persönliche Meinung ist, das die Community in ihrer Gesammtheit viel mehr zum aktiven, präventiven Käuferschutz leisten kann, als der Kodex. Was der Kodex leisten kann, ist ein Schutz für Landbesitzer. Denn erst wenn es zum Streitfall kommt, kann der Kodex das halten was er verspricht. Kommt es allerdings zum dem Fall und das Kodexmitglied wird für "schuldig" befunden, tragen alle Kodexmitglieder den Imageschaden. Was im Grunde auch richtig so ist, in dieser Minibranche aber auch schnell zum Problem für die Kodexhändler werden kann. Schwarze Schafe gibt es überall. Es wird sie auf Nichtkodexseite geben, wie auf Kodexseite.

Da ich davon ausgehe, das eigentlich alle Kodexunterzeichner sich bewußt sind, das RL Daten für einen integeren Auftritt des Kodex eine Mindestanforderung sind, sollten alle die keine RL Daten angeben wollen, aus dem Kodex austreten. Sollte die Landbörse offen für Alle sein, steht dem auch nichts mehr im Wege. Da der Handel auf SLinfo auch mit nur zwei, drei Kodexmitgliedern gesichert ist. So hat der Kodex auch eine echte Chance, vom Käufer in seine Kaufabsichten miteinbezogen zu werden.
Die Gründe, warum man keine RL Daten angeben möchte, kann ich alle nachvollziehen und ich würde wahrscheinlich genauso handeln. Jedoch sollte man dann so fair sein und sagen, ok, ich mache beim Kodex nicht mit.

Immer noch sehe ich keinen Grund, die eine Bevorzugung für Kodexmitglieder rechtfertigen würde. Die Kennzeichnung als solches reicht vollkommen aus, um die Absichten des Mitglieds zu dokumentieren und würden das seriöse Image nur unterstreichen.
Aktive Werbung mit dem Kodex sollte verboten sein. Sätze wie:" Willst du auch morgen noch sicher sein das dir dein Land gehört, kaufe Kodexland, sonst bist du es schneller wieder los als du gucken kannst" (überspitztes Beispiel). Das würde zu einem fiesen Kleinkrieg zwischen Kodexland und Nichtkodexland führen, wäre der Sache nicht dienlich und dem integeren Auftritt des Kodex nicht gerecht. Aktive Kodexwerbung in den einzelnen Inseraten verbieten. Eine globale, faire Werbung, die der Aufklärung dient, sollte jedoch erlaubt sein.

Will man nach einem Austritt aus dem Kodex wieder eintreten, sollte dies nur mit Überprüfung durch die Jury (die ja noch aussteht) erfolgen, um ein Kodexhopping zu verhindern.

Für mich persönlich brauche ich keinen Kodex. Er wirft für mich mehr Probleme auf, als das er nutzen kann. Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn Communitymitglieder diesen Kodex schaffen wollen, und ihn für sich nutzen wollen. Alles kein Thema, solange dabei fair gehandelt wird und es nicht zu Benachteiligungen für Andere kommt, die aufgrund der Spielregeln von Second Life, den Kodexstatus nicht erreichen können.(Nur SimOwner können Verantwortung tragen.)

Wenn ihr am Kodex festhalten wollt, geht sehr behutsam damit um. Das Ganze ist ein einziges Kartenhaus, das beim ersten Windstoss zusammenfallen kann und für seine Mitglieder, als auch für ganz SLinfo schnell zum Bumerang werden kann.

Eine Frage hätte ich noch, gesetzt den Fall ich bin SimOwner und im Kodex, habe mein Land komplett vermietet und verkauft. Möchte mir keine neue Sim kaufen, aber gerne wieter mit Land handeln. Kaufe, weil gerade günstig, Nichtkodexland und biete es in der Landbörse an.

Hmm, seltsam, Kodexmitglied verkauft Nichtkodexland? Kann eigentlich nicht. Also kann ein Kodexmitglied eigentlich kein Land mehr anbieten, welches nicht im Kodex ist, oder die Kennzeichnung als Mitglied dürfte nicht generell im Verkäuferprofil erschenen, sondern nur in Angeboten, die auch Kodexland beinhalten.
 
arton Rotaru schrieb:
Wenn ihr am Kodex festhalten wollt, geht sehr behutsam damit um. Das Ganze ist ein einziges Kartenhaus, das beim ersten Windstoss zusammenfallen kann und für seine Mitglieder, als auch für ganz SLinfo schnell zum Bumerang werden kann.

:) hmm hab eine Weile über Dich nachgedacht arton...und bin zu dem Schluß gekommen, dass manche Deiner eigenwilligen Hinweise möglicherweise nur gut gemeint waren. Nehmen wir das mal so an. Die Gefahr, dass all die ach so wichtigen Landhändler sich abwenden oder keiner mehr Land auf Slinfo sucht, sehe ich aber nicht. Ich dachte immer dass Slinfo eben gerade nicht von solchen Dingen, sondern eher von Informationen und Gemeinsamkeiten lebt. Na, wie auch immer, Du brauchst diese Warnung nicht erneut wiederholen :) *find*

arton Rotaru schrieb:
Eine Frage hätte ich noch, gesetzt den Fall ich bin SimOwner und im Kodex, habe mein Land komplett vermietet und verkauft. Möchte mir keine neue Sim [libary:72df68a871]Abk. [Simulator] ist eine [Insel] oder größte zu kaufende [Landeinheit]. Eine [Sim] kostet ca. 1500 US-$ und monatl. Kosten von ca. 280 US-$[/libary:72df68a871] kaufen, aber gerne wieter mit Land handeln. Kaufe, weil gerade günstig, Nichtkodexland und biete es in der Landbörse an.

Hmm, seltsam, Kodexmitglied verkauft Nichtkodexland? Kann eigentlich nicht. Also kann ein Kodexmitglied eigentlich kein Land mehr anbieten, welches nicht im Kodex ist, oder die Kennzeichnung als Mitglied dürfte nicht generell im Verkäuferprofil erschenen, sondern nur in Angeboten, die auch Kodexland beinhalten.

Es gibt kein Kodex-Land in dem Sinne. Alles Land, welches ein Kodex-mitglied zum Verkauf anbietet ist automatisch Kodex-Land. Mach's doch nicht komplizierter als es ist, ok? :wink:

-------
So, mal zu Michelle. Ich fand Deinen Vorschlag gestern ja sehr gut. Aber genau Punkt 2 ist das Problem, dessen Lösung wohl niemand mal eben aus dem Ärmel schütteln kann. Von daher ist Ideen sammeln ja immer von Vorteil. Und es gibt für mich auch keinen Unterschied zwischen der Ideen sammelnden Community und den Ideen sammelnden "Kodexlern" *nochmal zu arton rüberschiel*. Macht keine Unterschiede, wo keine sind bitte!


Michelle Argus schrieb:
hi

Also Sohi, probieren wir es nochmal, vielleicht klapps heute besser ;)

Also, Punkt 1 ist glaub klar was gemeint ist: "Jeder hat kostenlos zugriff auf Landhandel, egal ob SOK-Mitglied oder nicht"

Und Punkt 2 ist was zu schwierigkeiten führt, weil es ein kompromiss ist zwischen was Endverbraucher und SOK-Mitglieder wollen ->"Wer gegen SOK verstosst wird ausgeschlossen (nichtbeitreten ist kein verstoss!!)"

Was damit gemeint ist, dass die SOK-Mitglieder ihre Vorzüge bekommen, sprich Gütesiegel und sonstnochwas das alle nicht SOK-Mitglieder nicht so haben.

Wenn jemand den SOK ablehnt, ist dieser Estateowner nicht gleich schlechter als die SOK-Mitglieder oder wie schonmal behauptet auch nicht ein "Betrüger". Dieser Estate wird seine Gründe haben und muss selbst abwägen was für ihn Sinnvoll ist etc...)

Ok, bis dahin gehe ich mal mit.

Michelle Argus schrieb:
Soweit sogut, jetzt die "sanktionen". Wer dem Kodex beitritt muss im vollen Umfang das leisten, wass er Unterschrieben hat und wird endsprechend des SOK bestaft. Der nicht SOK-Mitglied hat sich ja nicht zum SOK verpflichtet, und muss entsprechend mehr spielraum haben, d.h. z.B. das in der Covernant nur das übliche bla bla steht oder sogar garnichts...)

Es wurde beschlossen, dass kein SIM-Owner etwas an seinen bisherigen Covenants zu ändern braucht, wenn er dem Kodex beitritt. Das heißt, auch bei SOK-Mitgliedern kann durchaus "nur das übliche bla bla" oder auch gar nichts im Covenant stehen. Es gibt also (den Covenant betreffend) keinen Unterschied zwischen SOK-Mitglied und Nicht-SOK-Mitglied. Das Einzige was der bisherige Stand des Kodex bei Covenants verlangt ist:

1. Das Mitglied sollte (muss aber nicht) die Richtlinien des Mustercovenant übernehmen/hinzufügen.
2. Das Mitglied muss einen Verstoss des Kunden gegen unklare oder in seinem Covenant nicht aufgeführte Regel gegen sich gelten lassen.
******
3. Der Covenant sollte in deutsch sein (überflüssige Regel, meiner persönlichen Meinung nach)
3.a) Es steht zu Diskussion, ob ein Kodex-Mitglied seine Kodex-Mitgliedschaft in seinen Covenant schreiben muss. Dies ist aber noch nicht entschieden. (ebenfalls überflüssige Regel, meiner persönlichen Meinung nach)


So. Also haben wir eigentlich nur 2 Regeln, die den Covenant betreffen. Und davon sagt gleich die erste aus, dass kein SIM-Owner seinen Covenant ändern muss, nur um sich zum Kodex zu bekennen. Das heißt hier haben wir wiedereinmal sehr geringe Hürden um überhaupt am Kodex teilnehmen zu können. Und das hat den Grund, dass solchen geringen Anforderungen eben jeder entsprechen könnte (können sollte), der Land auf Slinfo anbieten will.

*Die Gebetsmühle zück* Warum als nicht einfach diese Vorgaben von jedem, der Land anbieten will einfordern?..warum zwischen SOK und nicht SOK unterscheiden? In puncto Covenant gibt es jedenfalls keinen wirklichen Unterschied!

Michelle Argus schrieb:
...Ein verstoß der also zum ausschluss führt ist also verstoß gegen TOS und das was allgemein übliches recht ist, z.B. enteignung erst nachdem tier nicht bezahlt etc etc. Wo diese Grenze liegt zwischen dulden und nichtdulden muss man halt klären. Dies kann man in form von "AGB's" durchaus vorraussetzten...

Ob das AGB oder Kodex heißt ist eigentlich auch egal. Aber eben nur eigentlich: Denn echte AGB muss Swapps aufsetzen. Einen Ehrenkodex ist eben die freiwillige Selbstverpflichtung als Gegenstück dazu. Im Grunde läuft es aber auf das gleiche hinaus, nämlich dass man nur unter bestimmten Bedingungen auf SLinfo Land anbieten darf. Und auch hier gibt es schon wieder keinen Grund von "zwei Parteien" zu reden.

Michelle Argus schrieb:
Ich weiss das es Saukomliziert ist, aber bissher hat noch keiner eine Alternative gebracht die sowohl Endverbraucherwunsch als auch den Wunsch der SOK Mitglieder erfüllt....

Doch, Nele hatte doch vorgeschlagen: Jeder darf in der Landbörse posten, SOK-Mitglieder werden deutlich hervorgehoben. Dies ist doch ein Vorschlag, der beiden Vorstellungen entspricht oder nicht?

Michelle Argus schrieb:
Das einzige wo beide Parteien sich glaube einig sind, ist dass wer richtig misst baut darf nicht in die Landbörse.

Nun, dass passiert sicher auch ganz ohne Kodex und ohne all das was an ihm dranhängt. Die Idee des Kodex ist aber jeden SIM-Owner schon vorher zu verpflichten, "keinen Mist zu bauen".

Michelle Argus schrieb:
Was man ja auch eindämmen muss ist das Estateowner nach lust und laune ziwschen SOK-Mitglied und austieg springen, dass kanns auch nicht sein.

Wohl wahr! Guter Hinweis. Dies führt im Übrigen notwendigerweise zur Einführung einer weiteren Regel, die klarstellt wie Ein- und Austritte zu handhaben sind. Bei der Ausarbeitung des Kodex wurde (ich wiederhole mich) Wert darauf gelegt, dass ein Beitritt leicht fällt. Deshalb ist dabei Niemand davon ausgegangen, dass manch einer auch wieder austreten würde. Die Praxis zeigt aber, dass dies tatsächlich passiert (liegt aber wohl am derzeitigen etwas diffusen Entwicklungssatnd des Kodex). Jedenfalls: weitere Regel = noch mehr Bürokratie. Aber wie sonst, wenn nicht bürokratisch?

LG Sepp
 
Sepp Ochs schrieb:
Es gibt kein Kodex-Land in dem Sinne. Alles Land, welches ein Kodex-mitglied zum Verkauf anbietet ist automatisch Kodex-Land. Mach's doch nicht komplizierter als es ist, ok? :wink:

Ok, anhand der derzeitigen marktsituation ist das wohl kein akutes Problem.
Aber erkläre mir bitte, wie aus Land das ich von einem Owner kaufe, der nicht im Kodex ist, automatisch Kodexland wird?

Zu dem anderen Punkt, den du eigenwillig nennst. In anbetracht der Vorgehensweise des Kodex, erschien mir das die einzige Möglichkeit, etwas in Bewegung zu bringen. Harmlos formulierte, sachliche, konstruktive Kritik wurde vom Kodex meist mit den Worten, "danke für deinen konstruktiven Beitrag" at akta gelegt. Das ich mir damit nicht nur Freunde machen werde, war mir klar.
 
Sepp Ochs schrieb:
Michelle Argus schrieb:
Ich weiss das es Saukomliziert ist, aber bissher hat noch keiner eine Alternative gebracht die sowohl Endverbraucherwunsch als auch den Wunsch der SOK Mitglieder erfüllt....

Doch, Nele hatte doch vorgeschlagen: Jeder darf in der Landbörse posten, SOK-Mitglieder werden deutlich hervorgehoben. Dies ist doch ein Vorschlag, der beiden Vorstellungen entspricht oder nicht?

Und genau hier sind doch an dem Auslöser dieser ganzen Diskusion. Sohi und aladin haben mehrfach deutlich gesagt, dass wer nicht im kodex ist, muss drausen bleiben. Dies wurde sogar mehrheitlich von den SOK-Mitglieder so abgestimmt.

Einfach alle erlauben Anbieten zu können ist sicherlich das einfachste, aber da kommt ja leider dann heftige gegenwär sodass halt eine andere lösung her muss bzw. die SOK-Mitglieder müssen sich in diesem Punkt geschlagen geben
 
arton Rotaru schrieb:
Sepp Ochs schrieb:
Es gibt kein Kodex-Land in dem Sinne. Alles Land, welches ein Kodex-mitglied zum Verkauf anbietet ist automatisch Kodex-Land. Mach's doch nicht komplizierter als es ist, ok? :wink:

Ok, anhand der derzeitigen marktsituation ist das wohl kein akutes Problem.
Aber erkläre mir bitte, wie aus Land das ich von einem Owner kaufe, der nicht im Kodex ist, automatisch Kodexland wird?

garnicht automatisch, Erst wenn ein Owner dem Kodex beitritt, ist das Land automatisch Kodexland ;)
 

Users who are viewing this thread

Zurück
Oben Unten